ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16150/2024

г. Самара

22 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2024 года, (мотивированное решение от 26 июля 2024 года) по делу № А65-16150/2024 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Водопроводноканализационное и энергетическое хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 133 руб. и процентов начисленных до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Резолютивной частью решения суда от 22.07.2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2024 г., (мотивированное решение от 26.07.2024 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик полагает, что вынесенным решением суть правосудия искажена, суд в нарушении требований ст. 71 АПК РФ доводы ответчика надлежащим образом не исследовал и правовой оценки им не дал.

Изучив доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 2291 от 01.01.2019 г.

В связи с некачественной поставкой АО «Водопроводноканализационное и энергетическое хозяйство» горячей воды за июнь 2023 г. истец вынужден был обратиться в АС Республики Татарстан с иском к АО «Водопроводноканализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании 1 502 369,47 руб. неосновательного обогащения, а решением суда от 24.10.2023 г. по делу № А65-16484/2023, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Вступившим в порядке ч. 1 ст. 180 АПК РФ в законную силу, судебным актом было установлено, что в результате аварийной ситуации на Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-2) ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 27.05 по 29.05.2022 г., произошло неплановое отключение сетевых насосов на ТЭЦ (ПТК-2) (прекратилась циркуляция и подогрев сетевой воды), что привело к нарушению режима поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома г. Нижнекамска с централизованным и нецентрализованным горячим водоснабжением. На основании чего, суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что у истца возникла переплата денежных средств по услуге горячее водоснабжение, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 502 369,47 руб., были не исполнены ответчиком, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 133 руб. за период начиная с 01.10.2022 г. по 09.11.2023 г.

Претензия истца исх. № 1929/исхП от 04.04.2023 г. об уплате начисленных процентов, направленная в адрес ответчика была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела АС Республики Татарстан по делу № А65-16484/2023 установлено переплата истцом в пользу ответчика денежных средств, по услуге горячее водоснабжение в сумме 1 502 369,47 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положения, установленному в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае ответчик - приобретатель знал либо должен был знать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств уже с момента их зачисления на его расчетный счет, учитывая род его деятельности и очевидную осведомленность компетентной организации о правильном порядке исчисления объема и стоимости потребления, а также, учитывая даты направлений истцом - управляющей компании претензий в адрес ответчика, являющейся ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, письмами исх. № 4363/ИсхП от 05.08.2022 г. и исх. № 6048/исхП от 25.10.2022 г. истец просил ответчика произвести перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по факту аварии в мае и июне 2022 г.

В свою очередь, ответчик уклонялся от возмещения истцу денежных средств, что усматривается из ответа ответчика исх. № 1499 от 09.08.2022 г. и ответом на претензии исх. № 700 от 10.04.2023 г., в которым ответчик указал на необоснованность требований истца, что явилось основанием для обращения последнего с иском по делу № А65-16484/2023, который в последствии был признан судом правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 145 133 руб., начисленных за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2023 г. на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, имевшей место в период не исполнение ответчиком своих обязательств, а так же исключая период действия моратория с 01.04 по 30.09.2022 г., введенного п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание наличие судебного акта подтверждающую задолженность ответчика, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 145 133 руб., начисленных на сумму долга (1 502 369,47 руб.).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 502 369,47 руб. начиная с 10.11.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2024 года, (мотивированное решение от 26 июля 2024 года) по делу № А65-16150/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                  П.В. Бажан