Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-9925/2020

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 299 264,08 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи, Краснодарский край (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контактор», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 299 264,08 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Контактор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 120 от 28.08.2019 на  проведение работ по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить  работы  по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля – устройству системы стабилизации корнеобразующего слоя вертикальным вживлением имплантов в основание футбольного поля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 площадью 7 490 кв. м. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Стоимость работ по контракту составила 25 985 281,70 руб. (п. 2.1). 

Пунктом п. 3.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 31.12.2019.

Исполнителем выполнен объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами  23.12.2019 (л.д. 26). 

Согласно п. 7.2 контракта, исполнитель гарантирует возможность эксплуатации  результата работы на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств исполнителя, указанных в разделе 7 контракта, в соответствии с положениями  ч. 4 ст. 33, ч. 13 ст. 34 и ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе устанавливается  в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 259 852 руб. 82 коп. 

Согласно п. 9.7 контракта, предоставление обеспечения гарантийных обязательств осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном  ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, до даты подписания акта о приемке выполненных работ на срок, превышающий гарантийный срок, установленный п. 7.2 контракта, не менее чем на один месяц. 

Таким образом, исполнителю до 23.12.2019 необходимо было предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств путем  предоставления банковской гарантии, либо внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Однако исполнителем в нарушение требования раздела 9 контракта не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. 

12.02.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 11.02.2020 № 267.

После согласования условий банковской гарантии 18.02.2020 ответчиком посредством электронной почты представлена банковская гарантия, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 31729-Г от 18.02.2020. 

Как следует из искового заявления, ответчик должен уплатить штраф за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок. В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 299 264,08 руб. в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в размере 1 299 264,08 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному контракту, работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от  23.12.2019 (л.д. 26), а также получение банковской гарантии ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 18.02.2020. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что  обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств им выполнено, но с просрочкой на 58 календарных дней. Считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, а не штраф. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно  ч. 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, применяется неустойка в виде штрафа. 

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе. 

Таким образом  в силу требований ч. 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является основанием для взыскания с исполнителя  штрафа,  так как для этого вида нарушений установлен  специальный вид ответственности – пеня. Условия  муниципального контракта и вышеуказанные правовые нормы однозначно  указывают, что  за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. 

В данном случаев соответствии с п. 8.6 контракта ответчиком произведен свой расчет  пени, которая составляет 3 014,29 руб. (259 852,82 руб. Х 58 дней Х 1/300 Х 6 %) 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 3 014,29 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично (0,23%), а истец от уплаты госпошлины освобожден, то на ответчика отнесена обязанность по уплате в бюджет 59,78 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарский край, пени за просрочку исполнения обязательств  по предоставлению гарантийных обязательств в размере  3 014,29 руб.  

В остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета  расходы по уплате госпошлины в сумме 59,78 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин