АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-2393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2393/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПрофиС», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Песоцкого Павла Сергеевича (далее – управляющий) об отмене торгов посредством публичного предложения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 26.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий управляющего ФИО3 об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Теплоград») на сумму 8 663 812 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, организатор торгов управляющий ФИО3 незаконно отменил торги, доподлинно зная о том, что участником торгов подана заявка на этапе № 4 в период с 03.10.2022 09:10 по 06.10.2022 08:50, при этом уведомление об отмене торгов посредством публичного предложение размещено 24.10.2022, то есть после подачи ФИО2 заявки на участие в торгах.

С позиции кассатора, суды не дали оценку доводам заявителя относительно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения мирового соглашения.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.04.2018 ООО «Профи-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий управляющего ФИО3 об отмене публичных торгов по продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ООО «Теплоград» 8 663 812 руб., просит:

признать недействительным решение организатора торгов об отмене торгов № 97895-ОТПП должника по лоту № 2;

признать состоявшимися публичные торги № 97895-ОТПП лот № 2 по продаже имущества должника в виде права требования к ООО «Теплоград» на сумму 8 663 812 руб.;

обязать арбитражного управляющего подвести итоги по торгам № 97895-ОТПП по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности;

признать ФИО2 участником и победителем торгов по лоту № 2;

возложить на управляющего обязанность заключить договор с победителем торгов ФИО2;

обязать действующего управляющего подвести итоги по состоявшимся торгам и аннулировать сведения об отмене торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий, принимая решение об отмене торгов, действовал в интересах должника и его конкурсных кредиторов, в результате действий управляющего конкурсная масса должника может значительно пополнится, чем если бы он не отменил торги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в вину управляющему вменяются нарушения, связанные с отменой повторных публичных торгов по лоту № 2.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Определением суда от 30.03.2021 действия должника по перечислению ООО «Теплоград» денежных средств в сумме 8 663 812 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоград» в пользу должника 8 663 812 руб.; в рамках исполнительного производства задолженность ООО «Теплоград» не погашена.

Собранием кредиторов должника, проведенным 17.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Профи-С», в том числе лота № 2 (право требования ООО «Профи-С» к ООО «Теплоград» в размере 8 663 812 руб.).

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися по тем же основаниям.

Собранием кредиторов должника, проведенным 15.09.2022 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Профи-С», согласно которым начальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены на последнем этапе первых публичных торгов, в том числе лот № 2 – 779 743,08 руб. (протокол от 15.09.2022 № 15).

Объявлены повторные торги в форме публичного предложения, закрытая форма подачи предложений о цене 24.10.2022 11:00 Межрегиональная Электронная Торговая Система, прием заявок: c 24.09.2022 09:00 по 24.10.2022 08:50, начальная цена по лоту № 2 - 779 743,08 руб., шаг аукциона: 5 % задаток: 10 % (сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.09.2022 № 9708509).

ФИО2 06.10.2022 направлена заявка на участие в торгах по лоту № 2 с ценой 557 007,97 руб. на этапе с ценой 545 820,15 руб.

Между тем повторные публичные торги № 97895-ОТПП по продаже лота № 2 отменены (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2022 № 9928831), в связи с тем, что в адрес управляющего от ООО «Теплоград» 27.09.2022 поступило предложение об урегулировании вопроса по погашению задолженности ООО «Теплоград» в размере 8 663 812 руб.

По результатам проведенных переговоров ООО «Теплоград» и управляющий ФИО3 пришли к соглашению о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по графику в полном объеме 8 663 812 руб. с первой оплатой в декабре 2022 года и последней оплатой не позднее 01.07.2023 года (протокол встречи от 30.09.2022).

В арбитражный суд представлено для утверждения мировое соглашение от 17.11.2022, подписанное со стороны ООО «Теплоград» - директором ФИО4, со стороны ООО «ПрофиС» – управляющим ФИО3, по условиям которого ООО «Теплоград» выплачивает ООО «ПрофиС» 8 663 812 руб. согласно графику платежей, первый платеж не позднее 20.12.2022 в размере 500 000 руб., последний платеж не позднее 01.07.2023 в размере 1 193 968,67 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Платежным поручением от 26.12.2022 № 3428 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. от ООО «Теплоград» в пользу ООО «ПрофиС», в качестве назначения платежа которого указано: «Оплата по мировому соглашению в счет погашения задолженности по делу № А67-2393-11/2018 от 30.03.2021».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО3, принимая дополнительные меры к пополнению конкурсной массы должника путем ведения переговоров с ООО «Теплоград» и заключая с последним мировое соглашение по погашению всей суммы задолженности, рассчитывал на положительный экономический эффект для конкурсной массы по сравнению с реализацией дебиторской задолженности по сниженной стоимости (557 007,97 руб.) на повторных публичных торгах, а значит, управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства заключено мировое соглашение, в силу которого ООО «Теплоград» обязуется в соответствии с графиком погасить задолженность перед должником в размере 8 663 812 руб., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей и причинении должнику убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий управляющего ФИО3

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1