Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56490/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА(ИНН 5040017514, ОГРН 1025005120073)

к ООО "РЕГИОН-МЕДИА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 221 от 27.10.2014  за период с 01.10.2018г.  по 15.05.2019 г.  в размере 250 000 руб. , неустойку в размере 6 320,84 руб. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН-МЕДИА" о взыскании с задолженности по договору от 27.10.2014 № 221 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 250 000 руб. за период с 01.10.2018 по 15.05.2019, неустойки в размере 6 320,84 руб. 

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2018 по 15.05.2019 составила 250 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства – 6 320,84 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Администрацией Раменского муниципального района (истец) и ООО «НИКЕ» (рекламораспространитель) был заключен договор № 221 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого рекламораспространитель имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Раменского муниципального района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание. Администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершать необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено место для размещения рекламной конструкции по адресу: Раменский район, подъезд к аэропорту Быково 31 км + 920 м (№ 205 по схеме размещения рекламных конструкций на территории Раменского муниципального района Московской области).

По пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.1 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на территории Раменского муниципального района Московской области устанавливается на основании протокола комиссии «Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Раменского муниципального района Московской области и составляет 250 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится рекламораспространителем два раза в год равными платежами, в бюджет Раменского муниципального района в соответствии с действующим законодательством по указанным в данном пункте реквизитам.

По пункту 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

Между ООО «НИКЭ» и ООО «Регион-медиа» (ответчик) 17.02.2015 заключен договор уступки прав № 30/15, по условиям которого ООО «НИКЭ» уступает ООО «Регион-медиа» все свои права и переводит на ООО «Регион-медиа» все свои обязанности по договору № 221 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а ООО «Регион-медиа» принимает все права и обязанности ООО «НИКЭ» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ООО «НИКЭ» право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования.

К ответчику на основании договора уступки прав перешли права и обязанности ООО «НИКЭ» по спорному договору.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 15.05.2019 в размере 250 000 руб. 

Ответчик задолженность в заявленном размере не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 320,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, размер пени установлен подписанным сторонами договором, соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-МЕДИА" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 250 000 руб. основного долга, а также  неустойку в размере 6 320,84 руб.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-МЕДИА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 126 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак