﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-38680/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., 

  рассмотрев 17.02.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-38680/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, лит. А, пом. 9-Н, оф. 64, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее – ООО «Строй-Гарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А, ком. 243, ОГРН 1167847275947, ИНН 7811614332 (далее – ООО «Счастливый клиент»), о взыскании 106 150 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Гарант», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не возражал, что перечисление спорных денежных средств является исполнением собственного обязательства истца, а не обязательства третьего лица, в связи с чем считает отказ во взыскании спорной суммы неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска его податель  ссылается на перечисление ответчику платежным поручением от 18.10.2018 № 574 денежных средств в сумме 106 150 руб. на основании выставленного счета на оплату от 18.10.2018 № ПТ000027553 об оплате натяжного потолка.

Ссылаясь на то, что встречное обеспечение на указанную сумму ООО «Строй-Гарант» не получено, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 № 01/30-10 с требованием о возврате спорной суммы.

Поскольку данная претензия ООО «Счастливый клиент» была оставлена без удовлетворения, ООО «Строй-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО «Счастливый клиент» был выставлен счет от 18.10.2018 № ПТ000027553, который был адресован не истцу, а другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»  с ИНН 7810207408 (далее - ООО «Строй-Гарант» ИНН 7810207408). 

При этом в материалах дела имеется заключенный между ООО «Счастливый клиент»  и ООО «Строй-Гарант» ИНН 7810207408 договор от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН по доставке и установке натяжных/подвесных потолков.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суды пришли к выводу, что оплачивая счет от 18.10.2018 № ПТ000027553, истец произвел предварительную оплату по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН за ООО «СтройГарант» ИНН 7810207408 и при данных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению исполнения истцу.

По мнению судов, поскольку истец не является стороной по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН, ООО «Строй-Гарант» ИНН 7802395290 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании предварительной оплаты по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судебные инстанции, посчитав, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения, указали на то, что ООО «Строй-Гарант» ИНН 7802395290 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании предварительной оплаты по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН и на то, что в настоящем случае у ООО «Счастливый клиент» отсутствовала обязанность по предоставлению исполнения истцу.

Между тем, судами не учтено, что перечисление денежных средств от ООО «Строй-Гарант» ИНН 7802395290 к ООО «Счастливый клиент» платежным поручением от 18.10.2018 № 574 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды сделали вывод, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Строй-Гарант» ИНН 7802395290 в счет исполнения обязательства ООО «Строй-Гарант» ИНН 7810207408 перед ответчиком по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН.

Однако убедительных мотивов, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, судами в обжалуемых судебных актах не приведено, равно как и достоверно не установлено, были ли между сторонами спора договорные отношения.

В данном случае вывод судов о том, что ООО «Строй-Гарант» ИНН 7802395290 имело намерение исполнить обязательство ООО «Строй-Гарант» ИНН 7810207408 перед ответчиком по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН представляется суду кассационной инстанции недостаточно обоснованным, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Строй-Гарант» ИНН 7802395290 категорически это отрицало.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Строй-Гарант» ИНН 7810207408 просило оплатить свой долг перед ответчиком, либо доказательств того, что истец брал на себя обязательства по его оплате в материалы дела не представлено. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требования по иску были заявлены не о взыскании предварительной оплаты по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН, а о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных по счету 18.10.2018 № ПТ000027553 и в назначении спорного платежа имелась ссылка не на номер договора, а на счет,  указание на договор от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН отсутствует. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае факт перечисления денежных средств от истца к ответчику подтвержден материалами дела и доказан.

Между тем судами должным образом не установлено, были ли между сторонами договорные отношения, прекращены они или исполнены, поручалось ли истцу исполнение обязательства ООО «Строй-Гарант» ИНН 7810207408 перед ответчиком по договору от 18.10.2018 № СПТ-4454/1018/БН.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции ввиду неполноты установления и исследования судами обстоятельств спора, считает невозможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в части в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом  3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 по делу № А56-38680/2019 отменить.

Дело № А56-38680/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья	

Е.С. Васильева