ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-242/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-242/2020, (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о

взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №7 от 30.12.16 за период с 14.10.16 по 31.12.17 в размере 40.065 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - ответчик), управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области  о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №7 от 30.12.16 за период с 14.10.16 по 31.12.17 в размере 40.065 руб. 64 коп. 

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №7 от 30.12.16 в размере 40.065 руб. 64 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить, а так же взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №7 от 30.12.16 по электроэнергии за период с 27.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 2.504 руб. и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 26.513 руб., тепловой энергией в горячей воде (отопление) за период с 27.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 1.089 руб. 48 коп., и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 5.634 руб. 93 коп.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года принят отказ отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области  от иска к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области  о взыскании задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №7 от 30.12.16 в размере 40.065 руб. 64 коп., производство в данной части прекращено. С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области взыскана задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору №7 от 30.12.16 в размере 35.741 руб. 41 коп. С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №7 от 30.12.2016 безвозмездного пользования недвижимым имуществом по условиям которого истец (ссудодатель) передает, а ответчик (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, кабинет № 101, расположенное по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п Рудня, ул. Пионерская, дом 36. 

Срок договора определен в два года 11 месяцев (п.2.1 договора). 

На основании п. 2.2 сторонами установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016. Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи. 

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещений, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги. 

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, сто ссудополучатель самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами и оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия ссудодателя. 

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «между ссудополучателем и ссудодателем должен быть заключен отдельный договор на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации здания и коммунальные услуги». 

Обязанность, установленная п.3.2.14 и 5.2 договора ответчиком не исполнена. 

Договор на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации здания и коммунальные услуги не подписан. 

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении помещений переданных в безвозмездное пользование (недвижимого имущества), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом в материалы дела представлены копия договора и расчет задолженности. 

Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут. 

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 6 кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

С иском по настоящему делу истец обратился 09.01.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на первом листе искового заявления. 

Таким образом, учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 27.11.2019), период оплаты, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» по оплате понесенных истцом расходов (коммунальных услуг) является несостоятельным.

Факт наличия договорных отношений истца с ресурсоснабжающими организациями, подтверждается заключенными в 2016 и в 2017 годах договорами (государственными контрактами) энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Факт произведенных Отделом МВД России по Руднянскому району оплат за потребленные в 2016 и в 2017 годах электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, подтверждается соответствующими платежными поручениями, расчетом.

Жалоба не содержит возражений по существу произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой по следующим делам: №№А12-14201/2019, А12-18351/2019, А12-14203/2019.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, вопреки его доводам, не имеется.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда от 04.10.2017 № 303-ЭС17-17199 по делу №А51-24207/2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А12-242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

 

 

В.Б. Шалкин