38/2019-49241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21873/2018

город Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 14 марта 2019 г. Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 марта 2019 г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №  А57-21873/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «ВОЛЬНОВКА», г.Саратов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Вольновскнефть» о  взыскании задолженности и неустойки 809392 руб.  

При участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ» с иском к  акционерному обществу «ВОЛЬНОВКА» о взыскании задолженности по договору на  оказание услуг охраны № 01/11-2017 от 01.11.2017 г. в размере 754000 руб., неустойки за  период с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 55392 руб., а также неустойки с  начислением по день оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 г. с акционерного  общества «ВОЛЬНОВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная  

охранная организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ» взысканы задолженность по договору на  оказание услуг охраны № 01/11-2017 от 01.11.2017 г. в размере 754000 руб., неустойка за  период с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 55256 руб.; во взыскании неустойки в  размере 136 руб. отказано, а также в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 19185 руб.  

 В решении от 18.03.2019 г. судом не разрешено требование истца о взыскании с  ответчика неустойки с 04.09.2018 г. по день оплаты задолженности.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

 Истец поддержал исковое требование о взыскание неустойки по день фактической  оплаты задолженности.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок,  истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени за период с 10.05.2018 г. по  03.09.20-18 г. в размере 55392 руб. на основании пункта 4.6 договора, а также заявил  требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности с  04.09.2018 г. по день полной оплаты задолженности.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ответчик обосновывает свое заявлением тем, что предъявленная  истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по  оплате, т.к. размер неустойки, предусмотренный п. 4.6 договора в 5 раз превышает размер  ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 36% годовых, взыскание неустойки в  заявленном истцом размере приведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем  просит уменьшить размер неустойки и рассчитать её исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения.  

 Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность  просрочки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами процент договорной  неустойки (0,1% в день от суммы задолженности), недоказанность ответчиком факта явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в решении от 18.02.2019  г. суд пришел к выводу о соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности,  суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности 754000 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВОЛЬНОВКА» в пользу общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ»  неустойку с 04.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на  сумму задолженности 754000 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова