ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-107105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г. 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2023, 

от ответчика – ФИО2, дов. от -4.04.2023 №05/23, 

от третьих лиц – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г., 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московский шинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении восстановить подачу теплоносителя, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Мосэнерго», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка» (далее – истец, ООО «ГК «Дубровка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Московский шинный завод» (далее – ответчик, АО «МШЗ») об обязании восстановить подачу теплоносителя в горячей воде на отопление в здание по адресу: 

<

...> и в здание по адресу: 

<

...>, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго»), публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») (далее также – третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ГК «Дубровка», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых заданий, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 8 (далее по тексту – здания). Здания переданы ООО «ГК «Дубровка» его опосредованным участником ФИО3, который приобрел их на торгах 18.12.2018. Торги проводились в рамках процедуры банкротства ЗАО «ВинНет Р» на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру». По условиям публичных торгов здания продавались с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Право собственности истца на здания зарегистрировано 05.03.2020, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН. 

По мнению истца, в период с даты приобретения зданий по настоящее время ответчик без наличия каких-либо оснований прекратил подачу в здания тепловой энергии. 

Обязанность ответчика поставлять (отпускать) в здания тепловую энергию обусловлена заключенными 01.11.2010 договорами №№ 6, 8 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление ответчиком с прежним собственником зданий - ЗАО «ВинНет Р». Права ЗАО «ВинНет Р» по договорам на поставку и потребление тепловой энергии, перешли к истцу в связи с приобретением последним зданий. 

Ссылаясь на то, что в установленном законодательством порядке между ЗАО «ВинНет Р» и ответчиком составлен акт разграничения балансовой принадлежности, определивший условия подключения к системе теплоснабжения с использованием тепловой сети ответчика с его согласия, в связи с чем АО «МШЗ» обязано восстановить подключение зданий к принадлежащей ему тепловой сети для возобновления теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что на момент регистрации права собственности здания уже не снабжались теплоэнергией, а заключенные договоры фактически не исполнялись по вине ЗАО «ВинНет Р», при этом ответчик не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, поэтому договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя не являются для ответчика подлежащими заключению в обязательном порядке, их заключение является правом, а не обязанностью для АО «МШЗ», ответчик вправе отказаться от их заключения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному (ошибочному) толкованию положений закона, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения и поставке тепловой энергии потребителям существует не у любого субъекта, владеющего источниками теплоснабжения, а лишь у теплоснабжающей организации, тепловая нагрузка которой учтена в схеме теплоснабжения.

Судами установлено, что АО «МШЗ» не имеет разрешенных видов экономической деятельности, соответствующих Общероссийскому классификатору видов экономической 6 деятельности (ОКВЭД), связанных с продажей тепловой энергии и не получает выгоду от таких действий.

Вместе с тем, с 2018 года по настоящее время ни от первоначального собственника ЗАО «ВинНет Р», ни от последующих собственников, включая ФИО3, ООО «ЗЕВС» (ИНН: 

<

***>), а также конечного собственника - ООО «ГК Дубровка» указанных заявок не поступало, договоры на энергоресурсы перезаключены не были.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-107105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                      Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                          О.А. Шишова