АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                            Дело № А14-14373/2018

«03» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский р-н, территория Аэропорт, стр. 2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРАЯ АПТЕКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о взыскании 160 363 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.12.2014 № 161/11- н, 3 929 руб. 86 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 № 161/11- н за период с 09.04.2018 по 21.06.2018, продолжив начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.06.2018 по день фактической уплаты сумму долга, 20 000 руб. судебных расходов, 5 928 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (ООО «НОРМАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРАЯ АПТЕКА»  (ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА», ответчик) о взыскании 160 363 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.12.2014 № 161/11- н, 3 929 руб. 86 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 № 161/11- н за период с 09.04.2018 по 21.06.2018, продолжив начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.06.2018 по день фактической уплаты сумму долга, 20 000 руб. судебных расходов, 5 928 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-14373/2018. 

Исковое заявление, приложенные к исковому заявлению документы, определение суда о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, отзыва в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ООО «НОРМАН»» (поставщик) и ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА» (покупатель) 01.12.2014 был заключен договор на поставку медикаментов № 161/14-н (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора формой оплаты является предоплата, либо оплата по факту поставки товара. Условия отсрочки платежа оговариваются по каждой партии товара и отражаются поставщиком в счетах – фактурах, накладных или иных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В силу п. 4.3 договора каждый квартал, стороны составляют акт сверки взаимных расчетов (с предоставлением каждой из сторон своих данных). Ни одна из сторон не имеет права уклониться от проведения сверки. После подписания совместного акта сверки расчетов стороны не имеют права предъявлять друг другу претензии по взаиморасчетам за поставленную продукцию.

          В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора сторона, нарушившая условия договора, возмещает убытки, вызванные нарушением договора. Возмещение убытков, причиненных ненадлежащимисполнением обязательств, не освобождает стороны от реального их исполнения. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупатель выплачивает  поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставкирефинансирования ЦБ РФ действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа (п. 4.4 договора).

           Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – до 31.12.2014. При этом в силу п. 6.2 договора, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

          В соответствии с п. 6.2 договора, если на день окончания договора покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств настоящий договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены им полностью.

         В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения покупателем или продавцом условий настоящего договора стороны пытаются прийти к урегулированию спорных вопросов путем переговоров. При невозможности достичь согласия в разрешении спорных вопросов, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

         Во исполнение условий договора от 01.12.2014 № 161/14-н истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 432 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.04.2018 № 00139212, от 09.04.2018 № 00143176, от 09.04.2018 № 00143648, от 12.04.2018 № 00149606, от 16.04.2018 № 00154208, от 29.04.2018 № 00176954, от 03.05.2018 № 00179418, от 10.05.2018 № 00189182.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного представителя и печатью ответчика на универсальных передаточных документах. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Оплаты принятого товара не последовало.

Претензией от 15.05.2018 № 65 ООО «НОРМАН» потребовало  ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА» погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные за просрочки платежа пени.

На претензии имеется отметка ответчика «с долгом согласна»  с подписью уполномоченного лица ответчика, скрепленная печатью ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА».

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА» перед ООО «НОРМАН» по состоянию на 16.05.2018  составила 160  363 руб. 18 коп. 

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА» исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт наличия задолженности ответчика в размере 160 363 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела (УПД, актом сверки взаимных расчетов, отметкой на претензии), документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 929 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 21.06.2018 с продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 21.06.2018 до фактической уплаты суммы долга.        

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

          В соответствии с п. 4.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора сторона, нарушившая условия договора,  возмещает убытки, вызванные нарушением договора. Возмещение убытков, причиненных ненадлежащимисполнением обязательств, не освобождает стороны от реального их исполнения. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупатель выплачивает  поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставкирефинансирования ЦБ РФ действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки. 

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял. 

          В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ).

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.      

Истец заявляет о продолжении начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 21.06.2018 до фактической уплаты сумму долга. Суду представлен расчет о взыскании неустойки за период с 09.04.201 по 21.06.2018, таким образом, неустойку по день фактической уплаты следует исчислять с 22.06.2018.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 929 руб. 86 коп. за период с 09.04.2018 по 21.06.2018, с  продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 22.06.2018 до фактической уплаты сумму долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего: 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела межу ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НОРМАН» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 № б/н, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию в пользу ООО «НОРМАН» в судебном порядке задолженности по договору на поставку медикаментов от 01.12.2014 № 161/14-н с ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА» в размере 160 363 руб. 18 коп. основного долга, а также неустойки, для чего обязуется оказать следующие услуги:

- анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции;

         - представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «НОРМАН» к ООО «Добрая аптека» о взыскании задолженности по договору № 161/14-н на поставку медикаментов от 01.12.2014.

Стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается и составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующего:

- за ведение дела в порядке упрошенного производства - 20 000 рублей;

         - в случае, если дело будет рассматриваться в общем порядке, стороны согласовывают стоимость услуг дополнительно.

 Стоимость иных услуг исполнителя, в том числе, представление интересов заказчика в суде кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно (п. 2.1 договора).

         В соответствии с п. 4.1 фактический объем оказанных услуг отражается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, который составляется (подписывается) исполнителем и передается заказчику в порядке и сроки предусмотренные разделом 3 настоящего Договора.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 № б/н, заключенный между истцом и ИП ФИО1; платежное поручение от 19.06.2018 № 2277  на сумму 20 000 руб. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ истцом не представлено объективных, достаточных и относимых доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание ИП ФИО1 юридических услуг, а именно актов приема оказанных услуг и т.п., при том, что исковое заявление, подписаны представителем истца по доверенности ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 оказывала ООО «НОРМАН» юридические услуги именно в рамках исполнения договора от 19.06.2018 № б/н, либо доказательств того, что она действовала по поручению ИП ФИО1, либо состояла в трудовых отношениях с последним, в материалы дела не представлено. Кроме того доверенность № 10, выданная ООО «НОРМАН» ФИО2, дающая ей право представлять интересы ООО «НОРМАН» в арбитражном суде была выдана 29.03.2018, в то время как договор оказания юридических услуг был заключен 19.06.2018.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 21.06.2018 № 2334 оплатил государственную пошлину в размере 5 928 руб. 79 коп.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 5 928 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 5 928 руб. 79 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДОБРАЯ АПТЕКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Нововоронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский р-н: 160 363 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.12.2014 № 161/11- н, 3 929 руб. 86 коп. неустойки по договору от 01.12.2014 № 161/11- н за период с 09.04.2018 по 21.06.2018, с  продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа с 22.06.2018 до фактической уплаты суммы долга, 5 928 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Л.В. Попова