АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-70820/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Журавлевой О.Р., Кудина А.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» Толстикова А.В. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-70820/2017 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (место нахождения: г. Санкт-Петербург,        ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А; ОГРН 1027809228116; ИНН 7825402384; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградовой Н.А. от 29.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства                                   № 20530/17/78022-СД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург,           ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская,       д. 37, корп. 2; ОГРН 1089847180763; ИНН 7806386867) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – Общество), не участвующее в деле, 23.08.2018 подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 31.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с вступлением в законную силу указанного решения суда, а также в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отклонением ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановление Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба на решение суда от 31.10.2017 подана Обществом по истечении шестимесячного срока со дня принятия указанного решения.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в данном случае подана лицом, не участвующим в деле.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указало, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом оно узнало 15.08.2018. При этом жалоба и ходатайство поданы Обществом 23.08.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Правовая оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть повторно обжалован в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления Пленума № 36 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, само по себе вступление в законную силу решения суда первой инстанции как препятствием для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, так и основанием для возврата апелляционной жалобы не является.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата Обществу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-70820/2017 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-70820/2017 к производству.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.Р. Журавлева

 А.Г. Кудин