ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42361/2023

Дело № А40-140812/22

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Дитарс» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 о приостановлении производства по делу №А40-140812/22, 

по иску ООО «Дитарс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Конкрит Инжиниринг» (ИН 7743913797) 

о взыскании 50 882 786 руб 27 коп. задолженности. 

по встречному исковому заявлению 

о взыскании 784.082 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, ФИО4 по доверенности от 17.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дитарс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Инжиниринг» о взыскании расходов на устранение недостатков, имевшихся в полах, выполненных ООО «Конкрит Инжиниринг» по договору №13-ПП/2021 от 11 июня 2021 года на следующем объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО5 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра», расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18 мая 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ТопГеоМониторинг», экспертами назначены ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор основан на неисполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков, возникших в результате выполненных им работ, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения экспертизы. 

Факт проведения по делу первичной экспертизы не препятствует назначению новой экспертизы, так как суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о несоответствии заключения эксперта №002/СЭ-2023 основополагающим требованиям законодательства. Данный довод ответчика подтверждается рецензией специалиста от 06 марта 2023 года.

Вопросы, поставленные перед экспертизой, носят специальный характер, в силу чего требуют применение специальных познаний и являются достаточным основанием для назначения экспертизы. 

Основания для признания этих вопросов недопустимыми апелляционным судом не усматриваются, ввиду того, что содержание поставленных вопросов экспертов ни к чему не понуждает. 

Обратный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется по причине его недоказанности. В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. 

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства, каких-либо доказательств в пользу заявленного довода, со стороны заявителя апелляционной жалобы не предоставлено.

Из материалов дела следует, что экспертная организация и кандидатуры экспертов выбраны судом первой инстанции на основании писем экспертных организаций, в число которых входили, как организации, предоставленные истцом, так и организации, предоставленные ответчиком. 

Право на предъявление кандидатур экспертных организаций и экспертов, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовано обеими сторонами. 

Отводы экспертным организациям или экспертам участники процесса не заявляли. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кандидатура экспертной организации и эксперты определяются судом. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты должны обладать специальными знаниями по вопросам, подлежащим разрешению в рамках экспертизы. 

Согласно документам об образовании, имеющимся в материалах дела, эксперты, назначенные судом первой инстанции, такими знаниями обладают. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов необходимого опыта не подтверждается. 

В суд апелляционной инстанции представлено письмо экспертной организации, подтверждающее наличие у экспертов опыта проведения судебных экспертиз. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с кандидатурами экспертов и экспертной организации, определенных судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертной организации, отклонения предложенных заявителем экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела. 

Таким образом, заявитель, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы затягивает сроки рассмотрения заявленных исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расширенную правовую позицию в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-140812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина