СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №2-62 от 09.09.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (07АП-7234/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.07.2017 по делу № А45-4710/2017 

(судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 458 руб. 92 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам №МД-73 от 10.12.2013, №МК-320 от 25.01.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Хозяйственное управление" (далее – МКУ "ХОЗУ", ответчик)  о взыскании 50 458 руб. 92 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам №МД-731 от 10.12.2013, №МК-320 от 25.01.2016 ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 916 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам №МД-731 от 10.12.2013, №МК-320 от 25.01.2016, 1 396 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 15 542,64 руб., иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей за э/энергию законом не предусмотрено, прямо противоречит п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016№ 305-ЭС16-8210 по делу А41-33836/2015, касается возможности начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей и неприменима в рамках спора о взыскании неустойки; вывод суда о том, что обязанности потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанность сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, противоречит п.83 Основных положений № 442; Судом неверно применены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От МКУ "ХОЗУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 34 916 руб. 28 коп. пени, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании пени в размере 15 542,64 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.02.2014 по 17.11.2016 между сторонами были заключены муниципальные контракты №МД-731 от 10.12.2013, №МК-320 от 25.01.2016 (далее – Договоры энергоснабжения), действующие в редакции дополнительных соглашений. Предметом Договоров энергоснабжения являлись обязательства Истца осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, и обязательства Ответчика оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 Договоров энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта №МД-731 от 10.12.2013 при неполной или несвоевременной оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день. 

Пунктом 7.3 муниципального контракта №МК-320 от 25.01.2016 указанная неустойка согласована сторонами на период действия контракта в размере 1/130 указанной ставки рефинансирования.

Как следует из представленных суду макетов показаний приборов учета, ведомостей электропотребления за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, в соответствии с утвержденными для Истца тарифами, Истцом была передана Ответчику электрическая энергия общей стоимостью 31 553 068 рублей 11 копеек.

Ответчик оплачивал полученную электрическую энергию с нарушением порядка оплаты, предусмотренного условиями договоров энергоснабжения, повлекло начисление истцом пени в размере 50 458 руб. 92 коп. за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 по муниципальным контрактам №МД-731 от 10.12.2013, №МК-320 от 25.01.2016, которая удовлетворена судом частично в размере 34 916 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016.

В части взыскания  34 916 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2014 по 17.11.2016 решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании пени в размере 15 542,64 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

В рассматриваемом споре установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Однако, согласно  пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В представленных истцом контрактах, расчетным периодом также является месяц.

Порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, в контрактах также предусматривает два промежуточных платежа в месяце, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до определенного числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанность сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", может быть взыскана в качестве ответственности за просрочку уплаты потребителем денежных сумм за поставленную электрическую энергию. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи может быть согласовано сторонами в договоре. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из условий действовавшего в спорный период муниципального контракта №МД-731 от 10.12.2013, соответствующая неустойка была согласована сторонами лишь в размере 1/300 от ставки рефинансирования, правила о начислении неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования были согласованы сторонами лишь в условиях муниципального контракта №МК-320 от 25.01.2016.

В этой связи, принимая во внимание правовые позиции вышестоящих судов, нормы действующего законодательства, условия контрактов, согласованные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление в период действия муниципального контракта №МД-731 от 10.12.2013 на авансовые платежи неустойки, превышающей размер согласованной сторонами договорной неустойки, не соответствует требованиям законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку возможность начисления неустойки на суммы несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, законом не предусмотрена. Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей является лишь приблизительным и не фиксируется сторонами в целях определения обязательства сторон, расчетным периодом является месяц.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

При этом апелляционный суд считает также необоснованным доводы о неверном применении судом позиций Верховного Суда  РФ (определение по делу А41-33836/2015), поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, правовая природа процентов аналогична правовой природе законной неустойки применительно к ответственности за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 15 542,64 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а несогласие с ними не является основанием для изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.07.2017 по делу № А45-4710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                   И.И. Терехина