АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2273/18

06 ноября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019.

Решение в полном объёме составлено 06.11.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, АО Ямало-ненецкий, 

<

...>, ком. 100; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика – не явился.

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 508 186,83 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично в размере 667 169,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-2273/18 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Суд кассационной инстанции обозначил, что представленный ответчиком расчет, положенный судами в основу удовлетворенных требований, является неверным. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае, кассационная коллегия обозначила, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что размер пени начисляется на сумму контракта за минусом исполненного лизингодателем обязательства.

Определением от 26.07.2019 дело № А84-2273/18 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

05.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

05.09.2019 истец представил уточненный расчет пени, ссылаясь на выполнение рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019. Согласно уточненного расчета размер пени составил 101 615 282,45 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на неверность расчетов представленной истцом неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик в отзыве указал, что расчет пени по Контракту должен производиться отдельно за каждый период нарушения обязательств лизингодателем на сумму лизингового платежа за конкретный период оказания лизинговой услуги, в котором было нарушено право лизингополучателя на пользование предметом лизинга с учетом ее уменьшения пропорционально объему частично выполненных обязательств по передаче предметов лизинга в пользование, в том числе за пределами установленного контрактом срока передачи имущества в лизинг. При этом, ежемесячная обязанность по уплате лизинговых платежей непосредственно связана с пользованием предметами лизинга в каждый конкретный период времени (месяц), согласно графиков платежей по Контракту. Срок исполнения обязательств по предоставлению предметов лизинга в пользование с ноября по дату окончания срока лизинга на момент начисления неустойки не наступил, что исключает привлечение Ответчика к ответственности за эту часть обязательств.

При этом, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств (ежемесячное оказание услуг по предоставлению во владение и пользование предметов лизинга), начисление неустойки, применяется по отношению к каждому этапу, а не контракту в целом.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что поскольку обязательства Лизингодателем исполняются поэтапно, в течение 45 месяцев, начисление неустойки на сумму обязательств, срок исполнения которых на конец октября 2017 года не наступил (с ноября 2017 года по март 2021 года), и которые были выполнены Лизингодателем надлежащим образом (с ноября 2017 года по текущий момент), является неправомерным и противоречит как положениям как самого Контракта, в силу п. 8.4.1. которого из цены цена контракта вычитается стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, так и Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также сложившейся судебной практике. При таких обстоятельствах у Истца не было оснований полагать, что за базу для начисления неустойки необходимо брать всю стоимость контракта, а не стоимость каждого отдельного этапа его исполнения (месяца) в котором обязательство по Контракту Лизингодателем было нарушено.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 134 116,43 руб.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель истца огласила исковые требования, просила иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

09.11.2016 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (лизингополучатель) и Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" ( лизингодатель) был заключен контракт, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) троллейбусы, в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического транспорта на территории Крымского федерального округа", с последующей их передачей лизингополучателю в собственность, а последний, в свою очередь, выплачивать лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок лизинга составляет: не более 45 месяцев, начиная с даты передачи ТС в лизинг. 

Срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта (п.п. 3.1, 3.2). 

Оплата осуществляется лизингополучателем ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата подписания акта приема-передачи ТС и лизинг, с обязательным предоставлением лизингодателем счета за очередной лизинговый период. 

При этом, датой поставки (передачи) ТС в лизинг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ТС в лизинг (п. 3.6). 

В случае ненадлежащего исполнения по оплате предмета лизинга начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле, указанной в п.8.4 контракта. 

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если сторона, допустившая нарушение исполнения обязательства, докажет, что просрочка исполнения обязательства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.5 контракта). 

В силу п. 13.1 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2021. 

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами, указанных в нем своих обязательств.

Согласно спецификаций (приложения № 1 и № 2 к контракту) лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 44 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.02) "Мегаполис" с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.02) и 34 троллейбуса модели Тролза 5265 (5265.03) "Мегаполис" с увеличенным автономным ходом (УАХ) с длиною кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (троллейбус пассажирский модели ТРОЛЗА-5265.03), а всего 78 единиц. 

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017, составляет 1 149 244 136 руб., при этом стоимость одного троллейбуса составляет 14 733 899,18 руб.

 В соответствии с п. 3.2 контракта, срок поставки (передачи) ТС в лизинг составляет: не более 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения контракта, то есть поставка ТС должна была быть произведена до 07.07. 2017. 

Как следует из материалов дела, до указанного срока Лизингодатель передал Лизингополучателю только 32 троллейбуса общей стоимостью 471 484 773,76 руб. (14 733 899,18 руб. x 32 ед.), а остальные 46 троллейбусов были переданы по актам приема-передачи в период с 13 июля по 30 октября 2017, т.е. имелась просрочки исполнения контракта. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 21.03.2018 и 11.05.2018 были направлены претензии об уплате пени, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 329,330 ГК РФ неустойка является денежной суммой, которая компенсирует кредитору расходы и взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом неустойка, как способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В данном случае, из буквального толкования пункта п.8.4 заключенного контракта следует, что размер пени начисляется на сумму контракта за минусом исполненного лизингодателем обязательства. 

Как следует из материалов дела, оставшиеся 46 троллейбусов были поставлены ответчиком в период с 07.07.2017 по 30.10.2017 следующим образом: 5 единиц троллейбусов поставлено 13.07.2017; 7 троллейбусов поставлено 21.07.2017; 5 троллейбусов поставлено 04.08.2017; 8 троллейбусов поставлено 01.09.2017; 5 троллейбусов поставлено 26.09.2017; 5 троллейбусов поставлено 05.10.2017; 9 троллейбусов поставлено 17.10.2017 и 2 троллейбуса поставлено 30.10.2017. Следовательно, за каждый просроченный период поставки транспортных средств расчет пени производится из оставшейся суммы непогашенного лизингодателем обязательства по контракту, т.е. в конечном итоге, за период с 17.10.2017 по 30.10.2017 пеня подлежит начислению исходя из стоимости двух недопоставленных троллейбусов, поскольку именно в таком объеме контракт остался неисполненным по состоянию на 17.10.2017. 

Согласно условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:

II - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дат)' уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату' уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исходя из указанной формулы, с учетом указаний постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по настоящему делу, судом произведен расчет неустойки, в соответствии с буквальным толкованием п. 8.4 Контракта:

За период с 08.07.2017 по 13.07.2017 – 6 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 471 484 773,76 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 3 659 900,56 рублей.

За период с 14.07.2017 по 21.07.2017 – 8 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 545 154 269,66 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 4 349 447,04 рублей.

За период с 22.07.2017 по 04.08.2017 – 14 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 648 291 563,92 рубля (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 6 312 002,41 рубля.

За период с 05.08.2017 по 01.09.2017 – 28 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 721 961 059,82 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (9 %) составляет 10 767 533,52 рубля.

За период с 02.09.2017 по 26.09.2017 – 25 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 839 832 253,26 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей); неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,50 %) составляет 6 575 002,51 рубля.

За период с 27.09.2017 по 05.10.2017 – 8 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 913 501 749,16 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей) неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,50 %) составляет 1 603 048,23 рублей.

За период с 06.10.2017 по 17.10.2017 – 12 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 987 171 245,06 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей) неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,50 %) составляет 1 653 143,49 рубля.

За период с 17.10.2017 по 30.10.2017 – 13 дней просрочки (стоимость исполненного обязательства составляет 1 119 776 337,68 рублей (при общей цене контракта 1 149 244 136 рублей) неустойка, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (8,25 %) составляет 291 731,20 рубля.

Всего неустойка составляет: 35 211 808,96 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отсутствие на стороне истца убытков, причиненных в результате нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (проценты по закону).

Исходя из расчета, произведенного судом, размер начисленной неустойки (процентов по закону) составил 7 118 868,71 руб.

За период с 08.07.2017 по 13.07.2017 – 6 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 471 484 773,76 рублей = 677 759 362,24. Проценты – 1 002 712,48 рублей.

За период с 14.07.2017 по 21.07.2017 – 8 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 - 545 154 269,66 рублей = 604 089 866,34. Проценты – 1 191 629,33 рублей.

За период с 22.07.2017 по 04.08.2017 – 14 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 – 648 291 563,92 рублей = 500 952 572,08. Проценты – 1 729 315,73 рублей.

За период с 05.08.2017 по 01.09.2017 – 28 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 – 721 961 059,82 рублей = 427 283 076,18. Проценты – 2 950 009,18 рублей.

За период с 02.09.2017 по 26.09.2017 – 25 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 – 839 832 253,26 рублей = 309 411 882,74. Проценты – 1 869 186,86 рублей.

За период с 27.09.2017 по 05.10.2017 – 8 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 – 913 501 749,16 рублей = 235 742 386,84. Проценты – 494 090,21 рублей.

За период с 06.10.2017 по 17.10.2017 – 12 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 – 987 171 245,06  рублей = 162 072 890,94. Проценты – 452 916,02 рублей.

За период с 17.10.2017 по 30.10.2017 – 13 дней просрочки (размер неисполненного обязательства составляет 1 149 244 136 – 1 119 776 337,68 рублей = 29 467 798,32. Проценты – 89 008,90 рублей.

Всего сумма начисленной неустойки составила: 7 118 868,71 рублей

В связи с тем, что на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), то есть исходя из суммы в размере 35 211 808,96 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (г.Салехард; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 118 868,71 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 181 рубль госпошлины.

СудьяА.С. Погребняк