Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

19.04.2023 года                                                                                  Дело № А50-4227/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (юридический адрес: 620026, 

<

...> строение 140, адрес филиала: 614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа (618350, 

<

...>. 22а, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 667 168 руб. 18 коп. 

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №ПЭ/65-2023 от 20.12.2022, (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа, о взыскании 2 556 523 руб. 52 коп., из них 2 521 848 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в ноябре 2022 года по договору №07-191/2020 от 15.05.2020, 34 675 руб. 41 коп. пени за период с 21.12.2022 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 145 320 руб. 07 коп. за период с 21.12.2022 по 17.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 521 848 руб. 11 коп.  (ст. 49 АПК РФ), просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец иск поддерживает с учетом уточнения, возражает против снижения пени, считает, что законная неустойки соразмерна последствиями неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Между истцом, открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа, заключен договор №07-191/2020 от 15.05.2020, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В ноябре 2022 года  во исполнение условий заключенных договоров истцом ответчику оказаны услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 2 521 848 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

Выставленные истцом ответчику счет-фактуры на оплату оказанных услуг последним не был оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 521 848 руб. 11 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 521 848 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 145 320 руб. 07 коп. за период с 21.12.2022 по 17.04.2023 на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец против снижения размера пени возражает, указывая, что законная неустойка является минимальной.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в соответствии с абз.7 п.2 ст. 26 Федерального закона   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате оказанных услуг нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

С учетом частичного признания иска ответчиком судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 12 287 руб. 

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 23 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 667 168 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь руб. 18 коп., из них 2 521 848 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в  ноябре 2022 года, 145 320 (сто сорок пять тысяч триста двадцать) руб. 07 коп. пени, а также 12 287 (двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 2 521 848 руб. 11 коп. пени на основании  абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 18.04.2022.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 23 496 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 5527 от 15.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова