АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53459/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, телефонограмма), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-53459/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 15.11.2021 № 000279. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предписание признано недействительным по мотивам надлежащего уведомления обществом как исполнителем коммунальной услуги ФИО2 о наличии задолженности за оплату услуги энергоснабжения, отсутствия технической возможности для введения режима ограничения потребления электроэнергии. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал о необходимости проверить наличие оснований ограничения подачи коммунального ресурса и полномочий у департамента полномочий по проверке деятельности исполнителя коммунальной услуги с учетом редакции соответствующего Закона Краснодарского края в период проведения проверки и выдачи обжалуемого предписания. 

Определением от  21.11.2022 Арбитражного суда Краснодарского края  суд удовлетворил ходатайство общества об отказе от заявленного требования, прекратил производство по делу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, – без удовлетворения. Отказ от иска (заявления) признан не нарушающим охраняемые законом права и интересы участвующих в деле лиц,  соответствующим закону. Обжалуемое обществом предписание департамент отозвал и снял с контроля. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на несоответствие выводы суда об установленных обстоятельствах материалам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, настаивал на отказе от заявленного по делу требования. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи департаментом предписания от 15.11.2021 № 000279 о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: 

<

...> д. 23/3 ж/п 516-517 явилось нарушение порядка уведомления потребителя о введении режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) заявило ходатайство об отказе от заявленного требования в связи с отзывом департаментом предписания от 15.11.2021 № 000279 и снятием его с контроля органа жилищного надзора. Поскольку предмет обжалования у общества и необходимость восстановления нарушенных прав общества отсутствуют, суд счел  не нарушающим права и законные интересы  участвующим в деле лиц отказ от заявления (иска) и прекратил производство по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса). Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство. 

Суд проверил и обоснованно отклонил возражения третьего лица против принятия отказа от иска,  поскольку в выборе процессуальных механизмов защиты своих прав общество самостоятельно, процессуальные последствия отказа от иска ему разъяснены. Третье лицо, в свою очередь, не лишено  судебной защиты с учетом установленной процессуальным законодательством компетенции судов обратиться в суд общей юрисдикции за защитой предполагаемо нарушенных прав и интересов. Рассмотрение спора физических лиц, не обладающих статусом хозяйствующего субъекта, за защитой  прав, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности таких лиц,  к компетенции арбитражного суда не относится.     

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку общество реализовало свое право на отказ от заявленного требования, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства по делу. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, следовательно, без разрешения спора по существу. Таким образом, доводы третьего лица о несогласии с предписанием департамента правомерно отклонены судом, поскольку процесс по заявлению общества завершен без вынесения решения. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-53459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      М.В. Посаженников