ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29608/2012

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя):  ЗАО «Регистроникс» - Д. Л. Кузякин, доверенность от 25.01.2018, П. В. Фролов, доверенность от 27.06.2017; ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - Д. Л. Жолнеровский, доверенность от 15.11.2017; ОАО «Полиграфоформление» - В. Г. Домнин, доверенность от 20.03.2017; ЗАО «Дорога» - И. В. Устинов, доверенность от 11.01.2017, П. В. Фролов, доверенность от 19.12.2015; ЗАО «Северный Форпост» - не явился, извещен; Родина О. В. – П. В. Фролов, доверенность от 11.10.2017; Устинов И. В. – лично, паспорт; Яковлев М. Н. – В. Г. Домнин, доверенность от 19.04.2017;

от ответчика (должника):  ОАО «Кировский завод»  -  Е. Н. Соловская, доверенность от 18.07.2018; Семененко Г. П. – С. В. Солдатенко, доверенность от 28.02.2018;

от иного лица Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семененко Георгия Петровича; ОАО «Кировский завод»; ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз»; Родиной О.В.; ЗАО «Дорога», Устинова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-29608/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО «Регистроникс», 

ОАО «Балтийский эмиссионный союз», 

ОАО «Полиграфоформление», 

ЗАО «Дорога», 

ЗАО «Северный Форпост», 

Родиной Ольги Викторовны, 

Устинова Игоря Владиславовича, 

Яковлева Максима Николаевича 

к ОАО «Кировский Завод», 

генеральному директору ОАО «Кировский завод» Семененко Георгию Петровичу

заинтересованное лицо - МОСП по ИОИП УФССП 

об обязании предоставить документы

установил:

Закрытое акционерное общество «Регистроникс», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Закрытое акционерное общество «Дорога», Закрытое акционерное общество «Северный Форпост», Родионова Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич (далее – акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский Завод» (далее – Завод, Общество) и к генеральному директору ОАО «Кировский завод» Семененко Георгию Петровичу (далее – исполнительный орган, ответчик) об обязании ОАО «Кировский завод» предоставить надлежащим образом заверенные копии компьютерных файлов бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учёта и отчётности) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, а также копии информации (бухгалтерского учёта и отчётности), содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» на представленном акционерами (подателями запроса) электронном носителе информации в общераспространённом формате текстового компьютерного файла за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 (1-С «Бухгалтерия» в электронном виде (на магнитном или ином носителе, представленном акционерами – подателями запроса) с 01.01.2005 по 01.01.2011, а также о признании действий генерального директора ОАО «Кировский Завод» по непредставлению в установленный срок указанной информации – незаконными, вследствие злоупотребления полномочиями.

Решением от 20.07.2012 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда от 20.07.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Определением от 16.09.2016 в связи с обращением истцов вынесено определение о разъяснении судебного акта. 

30.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Дорога» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  от 20.07.2012, согласно которому заявитель просит:

утвердить порядок (Регламент) исполнения судебного решения - истребования у должника и получения взыскателем информации-документации, как это указано в Приложение 1 к настоящему Определению суда и Приложении 17 к Заявлению от 23.03.2018 взыскателя ЗАО Дорога;

утвердить форму и содержание Акта приемки/передачи истребуемой информации-документации от должника в пользу взыскателя, как это указано в Приложение 2 к Определению суда и Приложение 16 к Заявлению от 23.03.2018 взыскателя ЗАО Дорога;

 утвердить вопросы для специалистов, экспертов для идентификации истребуемой информации-документации от должника в пользу взыскателя, как это указано в Приложение 3 к Определению суда и Приложение 18 к Заявлению от 23.03.2018 взыскателя ЗАО Дорога;

при исполнении судебного решения руководствоваться решением суда от 20.07.2012, Определением суда от 22.09.2016 и Постановлением 13ААС от 30.01.2017 по настоящему делу А56-29608/2012, решением суда от 09.12.2013 по делу А56-63803/20113 и заключением от 10.02.2016 специалиста Иванова А.А., привлеченного взыскателем самостоятельно, как об этом раскрыто на стр. 6-13 настоящего Заявления взыскателя от 23.03.2018; 

признать не имеющими ни какого правового значения для целей исполнения судебного решения от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016)  по делу А56-29608/2012,  Постановления пристава от 14.12.2015  «О привлечении специалистов», от 12.01.2016 «О назначении комплексной экспертизы» и соответственно заключение,  которое делалось во исполнение этих Постановлений пристава, в виду отсутствия их правовой  связи с решением суда от 20.07.2012.

Определением суда от 22.09.2016 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по настоящему делу А56-29608/2012, решением суда от 09.12.2013 по делу А56-63803/20113 и заключением от 10.02.2016 специалиста Иванова А.А., как об этом раскрыто на стр.28-35 настоящего Заявления взыскателя от 23.03.2018 (в эпизоде - Состав вины пристава №2.3.2 в форме не рассмотрения приставом документов взыскателя, направленных приставу).

На основании частей 1,2 статьи 324 АПК РФ в месячный срок внести изменения способа исполнения судебного решения от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012 и исполнительного документа. 

Дополнить ранее утвержденный судом Порядок (Регламент) исполнения судебного решения, следующими процедурами:

обязать должника ОАО Кировский завод предоставить первичные учетные документы  (как их определяет статья 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») за период 2005-2010 годы  в бумажном виде.  

Для обеспечения проверки взаимосвязи этих документов с другой информацией бухгалтерского учета, должнику обеспечить доступ трем аудиторам (бухгалтерам) взыскателя ко все бухгалтерии ОАО «Кировский завод» и всей информации - документации составляющей бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО КЗ за период 2005-2010 годов.

Обязать генерального директора ОАО Кировский завод Семененко Г.П. издать приказ по предприятию об организации исполнения судебного решения от 20.07.2012 по делу А56-29608/2011 (в редакции Определения суда от 22.09.2016 по делу А56-29608/2011) и соответствующего исполнительного листа серии АС № 004434692. 

В приказе указать: порядок, сроки исполнения судебного решения;   ответственных лиц (в том числе указать ФИО главного бухгалтера, как лица управляющего и ответственного за ведение бухгалтерского учета   организации,  ФИО бухгалтеров, которые в соответствии с Законом №129-ФЗ О бухгалтерском учете (пункты 2,4,5 статьи 9, пункты 2,3 статьи 10), являются ответственными лицами за формирование регистров бухгалтерского учета, хозяйственных операций и  первичных учетных документов, в том числе учитывающих гражданско-правовые договоры общества; ФИО лиц, осуществляющих хранение документов бухгалтерского учета (статья 17). 

 Взыскать с открытого  акционерного общества «Кировский завод»  по истечении десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта - судебного решения от 20.07.2012 (в редакции Определения суда от 22.02.2016) по делу А56-29608/2012в размере 50 000руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. 

При этом ограничить размер неустойки размером равным 1500000 руб. за каждые десять дней просрочки исполнения судебного решения.

Наложить судебные штрафы:

на судебного пристав-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козлову Галину Владимировну в размере 5000 руб.;

на генерального директора ОАО Кировский завод Семененко Георгия Петровича в размере 5000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства заявителей, выраженного в устной форме, о  приостановлении производства по заявлению от 30.03.2018, отказано; в удовлетворении  требований заявителей об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано;	требования истцов, относящиеся к оспариванию действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по настоящему делу и о привлечении его к ответственности в виде наложения штрафа, оставлены  без рассмотрения; требование истцов о привлечении к ответственности генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. в связи с непринятием им мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта по настоящему делу от 20.07.2012 удовлетворено; с генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича взыскано в доход федерального бюджета 5000 рублей штрафа.

ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина О. В. обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, просили его отменить в части отказа в приостановлении производства по делу до вынесения  окончательного судебного акта по делу №А56-72632/2018, в части оставления без рассмотрения требования о наложении штрафа; в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просили принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления или удовлетворить заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

ЗАО «Дорога» и Устинов также подали апелляционную жалобу на данное определение, в которой просили определение отменить в той же части и по тем же основаниям, что и ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина О. В.

ОАО «Кировский завод» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение в части наложения штрафа отменить.

Семененко Г. П. также обжаловал указанное определение, просил его отменить в части наложения штрафа. В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

Доводы подателей жалоб подробным образом приведены в жалобах.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение жалоб произведено сначала.

ЗАО «Дорога» были заявлены следующие ходатайства, поддержанные ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родиной О. В.: о приобщении к материалам дела постановления от 30.10.2018 по делу №А56-29067/2011; о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения дела №А56-72632/2018; о раздельном рассмотрении заявлений и приостановлении производства по заявлению по статье 32 ФЗ № 229-ФЗ и по частям 1, 2 статьи 324 АПК РФ.

Апелляционный суд в порядке статьи 64 АПК РФ приобщил к материалам дела копию постановления от 30.10.2018, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения дела №А56-72632/2018 и о приостановлении производства по заявлению, поданному в порядке статьи 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявлению, поданному на основании частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении заявления о раздельном рассмотрении заявлений согласно ходатайству от 08.11.2018 от ЗАО «Дорога».

Рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу возможно, исходя из предметов заявлений, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-72632/2018, в котором оспаривается постановление от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства. Раздельное рассмотрение заявлений невозможно, поскольку апелляционный суд не рассматривает заявления, а проверяет  законность и обоснованность определения суда. Основания для приостановления производства по заявлению, поданному в порядке статьи 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отсутствуют.

Судом также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представлены с жалобой ОАО «Кировский завод».

Положения части 6 статьи 120 АПК РФ содержат право на обжалование определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Следовательно, определение об оставлении заявления о наложении судебного штрафа без рассмотрения не может быть обжаловано (движению дела такое определение не препятствует, общие нормы об обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения к данному случаю не применимы, поскольку действуют специальные нормы АПК РФ относительно  обжалования определения  о наложении судебного штрафа).

Соответственно, производство по жалобе ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС», Родиной О. В. в части обжалования определения в части оставления заявления о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя и по жалобе ОАО «Кировский завод» на наложение штрафа на Семененко Г. П. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Регистроникс», Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», Открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Закрытое акционерное общество «Дорога», Закрытое акционерное общество «Северный Форпост», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и  Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик 1, Общество) и Семененко Георгию Петровичу (генеральный директор ОАО «Кировский завод») (далее – ответчик 2) об обязании ответчика 1 предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 и о признании незаконными действий генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Георгия Петровича по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате тестового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 отменено в части признания незаконными действий генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном в этих целях истцами электронном носителе, информации о финансовой деятельности Завода за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении суд указал, что в части требования о предоставлении сведений бухгалтерского учета и отчетности иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в отношении требования о признании незаконными действий генерального директора Общества Семененко Г.П., иск не подлежал удовлетворению, в указанной части в иске следовало отказать.

Из содержания норм статьи 89 и пункта 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ следует, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно Общество, а не его генеральный директор. Право оспаривать какие-либо действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, Законом №208-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, Семененко Г.П. не может быть ответчиком по заявленному истцами требованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, Семененко Г.П. участником  спорного правоотношения не является. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании действий генерального директора Общества Семененко Г.П. незаконными.

Основания и порядок наложения судебных штрафов установлены статьями 119, 120, 332 АПК РФ.

Поскольку в данном случае  на Семененко Г. П. обязанность по предоставлению документации истца возложена не была, то на него не может быть  наложен и судебный штраф за неисполнение решения суда, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении указанного заявления надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассматривал все заявления, поданные в дело, однако истолковал заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта как заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку, как следует из текста первоначального и скорректированного заявлений, по существу заявление сводится именно к требованию изменить способ и порядка исполнения судебного акта.

При этом, при неясности порядка и способа исполнения решения суда заявители вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением.

 Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение судебного акта по делу А56-29608/2012, окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.10.2017, в связи с полным исполнением требований.

На момент вынесения определения основания для иного вывода у суда отсутствовали. На настоящий момент данное постановление также не признано недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что из характера заявленного требования о взыскании судебной неустойки следует, что в дальнейшем, в случае признания такого постановления незаконном, заявители не будут лишены права требовать взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем их право на подачу такого заявления о получение судебной неустойки не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта таким образом, что он может быть исполнен в том порядке и тем способом, которые указаны в соответствующем заявлении, отсутствуют, иное из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования, исходя из содержания поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, направлены по своей сути на пересмотр и изменение резолютивной части судебных актов по настоящему делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исследовав заключение №4/06 от 15.02.2016, пришел к правильному выводу о том, что Общество исполнило решение суда по делу А56-29608/2012.

Следовательно, основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют, как и заявления о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части необходимости наложения штрафа на Семененко Г. П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родиной О.В. и по апелляционной жалобе ЗАО «Дорога» и Устинова И.В. в части обжалования определения суда от 24.07.2018 по делу № А56-29608/2012 об оставлении требования о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя без рассмотрения прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод» в части обжалования наложения штрафа на Семененко Г.П. прекратить.

Определение суда от 24.07.2018 в части наложения штрафа на Семененко Г.П. в сумме 5000 руб. отменить.

В удовлетворении данного заявления отказать.

В остальной части определение суда от 24.07.2018 по делу № А56-29608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов