АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.03.2024 г.)

Дело № А82-16626/2023

г. Ярославль

19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тутаевского муниципального района о  признании незаконным решения от 30.08.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 52-А от 09.01.2023 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что 30.08.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт №52-А был подписан сторонами 09.01.2023 года. Срок исполнения контракта до 01.04.2023г. 05.03.2023г. разработав проекты, Подрядчик передал их Заказчику, стороны подписали акты с описью передаваемых разделов проектов передачи, необходимые для размещения проектов в госэкспертизе. Согласно условий контракта на заказчика  возложена обязанность по заключению договора с госэкспертизой ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и оплаты его стоимости (Технические условия. Раздел «Экспертиза проектной документации»). В приёмке проектов на экспертизу было несколько раз отказано по причине отсутствия необходимых документов об источнике финансирования и отсутствии доверенности Заказчика. Сам Заказчик так же не заключил договор на проведение экспертизы проектов, что сделало невозможным окончание исполнения обязательств по контракту №52-А. При этом в своих письмах от 23.03.2023 г. № ИХ 18.01-1038/2023 и от 11.04.2023 г. № ИХ 18.01-1320/2023 Заказчик настаивал, что истцом своевременно не переданы ему проекты в составе с положительным заключением ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Только 12.04.2023 г. Заказчик выдал доверенность на представление его интересов в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». После чего проекты были представлены в экспертную организацию истцом. Однако и после этого договор Заказчиком так и не был подписан. В мае 2023г. Заказчик впервые инициировал расторжение контракта. 24.05.2023 г. в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для него указано неисполнение контракта в предусмотренный срок со ссылкой на письма от 23.03.2023г. и 11.04.2023г. Единственной причиной по состоянию на 23.05.2023 г. Заказчик указал на не передачу ему проектов с положительным заключением ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Как выяснилось на совещании у главы Администрации ТМР, предусмотренные в соответствии с техническим заданием Заказчика проектные решения являются слишком дорогими, от истца потребовали корректировок проектов с условием существенного снижения стоимости работ по проектным решениям. Истцом 31.05.2023г. было выдано Заказчику гарантийное письмо № 128 о проведении данных корректировок до 19.06.2023г. Заказчиком 02.06.2023г. отозвано извещение о расторжении контракта. Нового срока выполнения работ не устанавливалось. Стороны руководствовались сроком 19.06.2023г., согласованном сторонами и указанным в гарантийном письме. Принятые на себя обязательства истцом были выполнены в срок. Истец заново выполнил проекты, 19.06.2023 г. проекты были переданы в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (письмо №128 от 19.06.2023 г). В тот же день готовые проекты были переданы в электронном виде Заказчику. Корректировка проектов согласно требованиям Заказчика о снижении сметной стоимости производилась на основании имевшихся Технического задания, исходно-разрешительной документации и инженерных изысканий, после чего вновь встал вопрос о заключении договора между Заказчиком и ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и его оплате. Истец указал, что заказчик до настоящего времени уклоняется от подписания данного договора, мотивируя это отсутствием финансирования, уточнил источник финансирования для экспертной организации (письмо от 22.06.2023 г.). 2 экземпляра договора были получены истцом в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и переданы 05.07.2023г. представителю заказчика. Договоры на сегодняшний день не подписаны, работы по экспертизе по этой причине не начаты. 14.08.2023г. истец получил претензию Заказчика от 11.08.2023г. № ИХ 18.01-3191/2023 в которой помимо ранее заявлявшихся претензий об отсутствии в составе проектов положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», истец впервые узнал о наличии претензий, связанных со стадийностью выполнения проекта (появились требования дополнительных согласований готового проекта, указывалось, что специалисты Заказчика не смогли обнаружить в готовых проектах дымовых труб, посчитали это нарушением требований технического задания). По существу претензии истец пояснил, что провести сопровождение проектов в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» не имеет возможности в связи с не подписанием Заказчиком договора с данной организацией и отсутствием оплаты её работ. Истец полагает, что данное поведение стороны рассматривает как уклонение от свершения действий предусмотренных договором (просрочка кредитора). Согласование проекта (стадийность его исполнения) производится путём получения технических условий для проектирования у заинтересованных организаций и проверки исполнения данных условий государственной экспертизой. 19.06.2023г. вместе с откорректированными проектами были представлены Заказчику и в государственную экспертизу согласования узлов учёта газа на котельные, выданные ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Акты 427/2023-П и 428/2023-П 19.06.2023 г. Дополнительное согласование проекта с эксплуатирующей организацией МУП «Тутаев ТеплоЭнерго», которое ранее не требовалось и не было предусмотрено договором (запрошено сразу же после получения претензии от 11.08.2023г., получено 01.09.2023г.). Согласование отдела архитектуры и градостроительства Администрации ТМР запрашивалось как через подачу проектов в Администрацию (05.03.23 г., 19.06.23 г., 19.07.23 г.), так и непосредственно, однако до настоящего времени ответа либо замечаний по проектам не дано. Учитывая, что данный отдел является структурным подразделением Заказчика, а Заказчик настаивает на согласовании, поведение ответчик расценивается истцом как просрочка кредитора. Истец пояснил, что отдельного согласования размещения оборудования, в том числе аварийно-топливного хозяйства, контракт и техническое задание не предусматривает. Данные вопросы согласуются в целом вместе с проектом. Дымовые трубы запроектированы как в первом варианте проекта, так и в его корректировке. В обоих случаях характеристики дымовых труб отвечают техническим требованиям, применяемых котлов. Истец указал, что до расторжения контракта заказчик получил в установленном порядке результат работ - готовые проекты, которые имеют потребительскую ценность, истцом в полном объёме выполнены все работы по Контракту, кроме тех, которые по причине отказа Заказчика от подписания договора с госэкспертизой, истец выполнить не может (сопровождение проектов в экспертизе). Указал, что истцом понесены все необходимые расходы на создание проектов, расходы на получение технических условий. 30.08.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем же основаниям, что указаны в претензии и подал заявление в Ярославский УФАС о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков. 20.09.2023 г. УФАС отказал во включении истца в реестр и сделал следующие выводы: «первоначальная проектная и рабочая документация (предмет контракта) была полностью разработана на основании полученных Подрядчиком технических условий раньше срока окончания выполнения работ по контракту (ранее 01.04.2023) и передана в адрес Заказчика 05.03.2023 (подтверждается актом приёма-передачи документов по муниципальному контракту № 52-А от 09.01.2023 (от 05.03.2023)); подрядчик перерабатывал и вносил изменения в проект с учётом требований Заказчика (требование о минимизации цены в локальных сметных расчётах) уже за пределами срока окончания выполнения работ; Подрядчиком проводилась обширная работа по получению технических условий на разработку проектной и рабочей документации, согласованию уже разработанной документации с заинтересованными организациями, исходя из содержания переписки сторон и пояснений Подрядчика, несмотря на то, что проектная и рабочая документация была разработана и передана в адрес Заказчика и в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и иных замечаний по ней в адрес Подрядчика представлено не было, Заказчик фактически «препятствовал» окончанию выполнения работ, а именно осуществлению работ по экспертизе разработанного проекта, были подготовлены к заключению договоры на проведение экспертизы, однако Заказчиком они были не подписаны и работы не оплачены, хотя проекты на экспертизу Подрядчиком были переданы в обусловленные сроки».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в связи с приближающимся сроком исполнения работ по Контракту, обозначенном 01.04.2023 (п. 6.1. Контракта), 23.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо за исходящим номером №ИХ. 18.01-1038/2023 с изложением просьбы о принятии мер к надлежащему исполнению обязательств по Контракту - в полном объеме и в установленный срок, а также с указанием на последствия просрочки исполнения обязательств по Контракту. 11.04.2023 Заказчик вновь направляет в адрес Подрядчика уведомление претензионной переписки с повторным указанием на необходимость предоставления результата работ в составе и количестве, предусмотренном Техническим заданием к Контракту. Также Заказчиком Подрядчику была направлена доверенность на право подачи документов в учреждение государственной экспертизы. 12.04.2023 посредством мессенджера Whatsapp директор ООО «Партнеры» направил Первому заместителю Главы Администрации ТМР документ в формате xls, указав в сопровождаемом его текстовом сообщении, что это «приблизительный сметный расчёт». Сметный расчёт был направлен в качестве единственного доступного для обозрения документа, стоимость строительства котельной ОПХ составляла 47 млн. руб. и не была подтверждена, так как отсутствовала проектная документация стадии П и стадии Р. Также в указанном документе содержался расчёт стоимости строительства в отношении блочно - модульной газовой котельной п. Красные Ткачи ЯМР, не имеющей отношение к Контракту №52-А. Далее между сторонами Контракта произошло подписание акта приема-передачи документов без получения перечня документации, в нем указанной. Ответчик обращает внимание на то, что хотя Администрация ТМР не располагает доказательствами, позволяющими подтвердить конкретную дату подписания акта, сообщает об отсутствии документации. В связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок Заказчик 24.05.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнении контракта на основании п.3 ст.708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После размещения в Единой информационной системе в сфере закупок указанного решения и ознакомления с ним Подрядчика было проведено совещание с участием представителей сторон. На указанном совещании обозначались вопросы анализа направленного приблизительного сметного расчета стоимости котельных, которая была явно завышена и не соответствовала потребностям Заказчика. Из проведенного Заказчиком мониторинга цен средняя стоимость за 1мВт составляет 10 млн. руб. (прайс-листы на блочно-модульные котельные имеются в материалах дела, являлись приложением № 2 к ранее направленному отзыву). Мощность котельной ОПХ, согласно п. 9 Технического задания, составляет 1.3 мВт. СХТ - 0.7 мВт. Таким образом, стоимость работ по строительству котельной по приблизительному сметному расчёту являлась существенно превышающей среднерыночные значения, однако обоснование подобного завышения представлено не было, как не была представлена и сама проектная документация для её согласования Заказчиком, ввиду чего не представлялось возможным предположить даже причины возникновения столь существенной разницы ценовых значений. 31.05.2023 Подрядчик направил гарантийное письмо за исходящим номером №128, согласно которому он заверял Заказчика в выполнении работ по корректировке проекта и направлении их в экспертизу до 19.06.2023, а также указывал на предельные стоимостные показатели проектируемых котельных. Сохраняя интерес в получении результата работ по Контракту даже после истечения срока выполнения работ, Заказчик 02.06.2023 реализовал прямо не предусмотренное законодательством о контрактной системе в сфере закупок, однако допускаемое в силу отсутствия запрета право на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения договора в условиях, когда Заказчик до момента отмены данного решения не устранил нарушения, но обязался передать документацию в объеме, предусмотренном Контрактом. 19.06.2023 Подрядчик предоставил на личную электронную почту сотрудника Администрации Тутаевского муниципального района часть проектной документации. По представленной документации определить ее достоверность не представлялось возможным, так как отсутствовали разделы экологии, геологии и геодезии. 22.06.2023 Подрядчиком посредством направления сообщения Первому заместителю Главы Администрации ТМР. в мессенджере Whatsapp было указано, что ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» отказала в принятии проектной документации. Администрацией ТМР в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» направлено письмо от 22.06.2023 №ИХ.18.01-1439/2023 с указанием на источник финансирования работ по строительству котельных: реализация планируется в рамках региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 21.12.2022 №1151-п. на 2026 год. Данный документ является единственным фактом взаимодействия Администрации ТМР с организацией государственной экспертизы. 19.07.2023 в адрес Подрядчика направлено уведомление о необходимости согласования проекта с Заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами, на невыполнение Подрядчиком указанной обязанности и требованием выполнения данных действий до 28.07.2023. 20.07.2023 Подрядчик направил те же документы, которые 19.06.2023 были отправлены на электронную почту сотрудника A.M. Золотых, на электронную почту Администрации ТМР. По данным локально-сметного расчета стоимость затрат на строительство котельной ОПХ - 23 млн.руб.. СХТ - 18 млн. руб. Расчеты вновь были не подтверждены полным объемом проектной документации. 11.08.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия №ИХ.18.01-3191/2023 с изложением нарушений требований Технического задания к Контракту. 30.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 3 ст. 708, п.2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ. п. 9.2 Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ: не только первоначального, односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением которого ранее был отменен, но и вновь согласованного сторонами ввиду направления гарантийного письма от 31.05.2023. Также в решении было указано на нарушение иных условий Контракта. Ответчик указал, что затраты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации заложены в цену Контракта. Подрядчик, оплачивая расходы по государственной экспертизе документации в ходе выполнения работ, получит по завершении работ по Контракту вознаграждение в размере твердой цены Контракта, которая включает, в том числе расходы на госэкспертизу. Указал, что Заказчик не сможет оплатить результат работ по договору, стороной которого он не является. В соответствии с условиями Контракта заключение договора с ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» для получения заключения, обязательного для того, чтобы работы по контракту считались выполненными, а также несение расходов на цели проверки проектно-сметной документации, возложено на Подрядчика. Получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, положений муниципального контракта. Ответчик указал, что в условиях неполучения ООО «Партнеры» данного заключения, частично направленные Подрядчиком в ненадлежащей форме материалы не могут быть использованы для цели обеспечения муниципальных нужд, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Принятие 30.08.2023 Администрацией ТМР решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 52-А от 09.01.2023 в связи с нарушением существенных условий о сроке выполнения работ считает соответствующим требованиям ГК РФ, действующему законодательству в сфере закупок. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2024 г. до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2023 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 52-А на разработку проектной документации для модернизации системы теплоснабжения со строительством блочно-модульной водогрейной котельной с расходным складом хранения топлива по адресам: Ярославская область, г. Тутаев, ОПХ, ул. Толбухина д. 184, СХТ, ул. Осипенко д. 4а, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные контрактом, осуществить разработку проектной документации для модернизации системы теплоснабжения со строительством блочно-модульной водогрейной котельной с расходным складом хранения топлива по адресам: Ярославская область, г. Тутаев, ОПХ, ул. Толбухина д. 184, СХТ, ул. Осипенко д. 4а.

Согласно п. 6.1 Контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта  по 01.04.2023г.

Во исполнение условий заключенного Контракта истец приступил к выполнению работ.

05.03.2023 г. истец передал ответчику документы во исполнения муниципального контракта по актам приема-передачи документов, подписанным сторонами без возражений.

23.03.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 18.01-1038/2023, указав на ненадлежащее исполнения условий контракта, просил принять меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, а именно выполнить работы по разработке проектной документации для модернизации системы теплоснабжения, представить результат и положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

11.04.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 18.01-1320/2023, которым повторно  указал на отсутствие полного комплекта документов, необходимых для принятия и оплаты услуг по контракту, просил принять меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, сообщил, что по завершению выполнения работ будет начислена неустойка.

Указывая, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, по состоянию на 24.05.2023г. работы не выполнены, ответчик принял Решение от 24.05.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 128, указал, что  в связи с вновь выставленными требованиями гарантирует выполнение корректировки разработанных проектных решений стадия П и Р, гарантировал стоимость работ после корректировки проектных решений, указал, что срок корректировки 2 проектов и подачи работ в экспертизу 19.06.2023г.

02.06.2023 г. ответчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.08.2023 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 18.01-3191/2023, указал на нарушение истцом требований технического задания на проектирование, а именно: нарушен пункт №6 технического задания на проектирование – нарушена стадийность проектирования: перед сдачей проектной документации в Госэкспертизу подрядная организация должна согласовать узел учета газа и газопровод с газораспределительной организацией, согласовать проект с отделом архитектуры и градостроительства администрации ТМР, согласовать проект в СРО которая эксплуатирует котельные, не согласовано с заказчиком состав и размещение аварийно-топливного хозяйства на котельных. Согласно пункту 5 технического задания, подрядная организация должна запроектировать дымовые трубы на котельных в соответствии с требованиями ФЗ-184 от 27.12.2022 г. Предусмотреть одну дымовую трубу для каждого котла. В представленном проекте отсутствуют дымовые трубы.

30.08.2023 г. заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив его посредством единой информационной системы. Основанием для отказа от исполнения контракта явилось нарушение условий, указанных в Гарантийном письме от 31.05.2023г., наличие нарушений в части согласования  проекта. 

Указывая на несогласие с решением об одностороннем отказе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.п. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено в  п.12.3 Контракта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2023г. принято в связи с нарушением сроков выполнения работ, которые по состоянию на 24.05.2023г. истекли, и отсутствием сдачи результата работ. 

В последствие 02.06.2023г. Заказчиком принято иное решение – об отмене Р

Согласно п.п.4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что отказ в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлен ответчиком 24.05.2023г., в последствие отказ отменен в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения Контракта. Ответчик указывает на нарушение обязательств, принятых в Гарантийном письме, содержащем новые сроки выполнения работ, однако Гарантийное письмо не является условием Контракта, нарушение условий, изложенных Гарантийном письме, не может служить основанием для отказа от исполнения Контракта. 

Фактически основания для отказа Заказчиком сводятся к неисполнению Подрядчиком в срок обязательств, однако факт выполнения данных обязательств ответчик подтвердил при отмене предыдущего решения. 

Отказ от исполнения Контракта повторно по тем же основаниям не допустим в силу ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, из Решения следует, что основанием для повторного отказа явилось отсутствие согласования с управомоченными органами принятых проектных решений. Само по себе данное основание не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, носящих существенный характер.

Согласно п. 1.2 Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

В материалы дела представлены акты передачи результата работ, датированные 05.03.2023г., из которых следует принятия Заказчиком проектной документации. Акты подписаны сторонами без возражений. 

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, об отсутствии фактической передачи документов, об иной дате подписания актов, не подтверждены надлежащими доказательствами, отклонены судом.

Истцом представлены документы, подтверждающие передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы: Договоры на проведение экспертизы  подготовлены и подписаны экспертной организацией, однако не подписаны Заказчиком.

Из пояснений сторон и представленных документов, следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в части источника оплаты денежных средств на производство экспертизы.

Оценив условия контракта и доводы сторон, суд соглашается с позицией истца, полагает, что обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на Заказчика, что прямо следует из Технического задания (приложение к Контракту). Согласно Разделу «Экспертиза проектной документации» обязанностью Подрядчика являлось заключение договора и  оплата стоимости проведения экспертизы  проектной документации за счет средств Заказчика, при этом  доводы ответчика о том, что оплата включена в стоимость работ по Контракту, опровергается договорными условиями. Оплата стоимости экспертизы производится до сдачи результатов работ, к сдаче предъявляется результат работ, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение. Оплата же выполненных работ производится после представления надлежащего результата работ (п. 5.1 Контракта), цена Контракта составляет 3 000 000 руб. и включает в себя прибыть Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ (п. 4.1 Контракта). Расходы, производимые за счет заказчика (оплата экспертизы) в цену  Контракта не включаются.

Исходя из содержания переписки и пояснений сторон, суд пришел к выводам, что проектная и рабочая документация была разработана и передана в адрес заказчика и в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», каких-либо существенных замечаний по ней в адрес подрядчика представлено не было, заказчик фактически не предпринимал действий, необходимых для исполнения Контракта в полном объеме, а затем отказался от исполнения контракта.

Указанные действия не могут быть признаны обоснованными, отказ заявлен при отсутствии достаточных оснований. При установленных судом фактических обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта не отвечает требованиям закона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от исполнения Муниципального контракта № 52-А от 09.01.2023г., выраженный в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 30.08.2023г.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова