АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-12808/2021

Дата принятия решения –  28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Удмуртская Республика, Граховский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 335 955,76 руб. убытков, третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 1 335 955,76 руб. убытков в форме реального ущерба.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2008 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №004 (Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора возмездного оказания Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, установленные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора возмездного оказания Исполнитель обязуется оказывать в период действия настоящего Договора следующие услуги на объектах Заказчика:

1.2.1 осуществление контроля за состоянием и функционированием оборудования тепло-, электро-, и водохозяйства Заказчика;

1.2.2 осуществление контроля за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению приборов учета тепла, электричества и водоснабжения;

1.2.3 формирование заявок на выполнение работ, указанных в пункте 1.2.2 настоящего Договора;

1.2.4 заключение договоров на обеспечение объектов Заказчика тепловой, электрической энергией , ХВС и ГВС;

1.2.5 заключение договоров на вывоз мусора с ООО «СЭП «Экосервис»;

1.2.6выполнение мероприятий по экономии и рациональному использованию тепло- и электроэнергии, ХВС и ГВС;

1.2.7 осуществление контроля за ежегодной подготовкой объектов Заказчика к отопительному сезону....;

1.2.8 ежемесячное предоставление отчетов (20 -25 числа) и ведомостей (10 -15 числа) по потреблению тепло- и электроэнергии, ХВС и ГВС по объектам Заказчика;

1.2.9 осуществление рассмотрения (сверки) подписания Актов выполненных работ, направляемых в адрес Заказчика Поставщиками коммунальных услуг;

1.2.10составление актов и разрешение спорных вопросов по аварийнымситуациям;

1.2.11 подготовка электр.персонала к аттестации и присвоение группы по электробезопасности.

Оказанные услуги согласно пункту 1.3. настоящего договора сопровождаются подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.4. настоящего Договора Исполнитель несет ответственность за исправное состояние и бесперебойную работу тепло-, электро-, и водохозяйства Заказчика.

Исполнитель является ответственным лицом за тепло-, электро-, и водохозяйства на объектах Заказчика, согласно пункту 1.5. настоящего Договора.

Разделом 2 настоящего Договора предусмотрены права и обязанности сторон договора Исполнитель обязан:

- оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и сроки;

Заказчик обязан:

-принять оказанные услуги и оплатить работу;

Согласно пункту 3.1. настоящего Договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в размере 5 125 рублей и оплачивается ежемесячно.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.2. Каждая из сторон причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договоруущерб другой стороне, обязана полностью возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В период действия настоящего договора Ответчик нарушил взятые на себя обязательства. 

20 декабря 2018 года на объекте расположенном по адресу: 

<

...>), в ходе проверки был обнаружен срыв пломбы на шаровом кране обводной линии.

В результате срыва пломбы и не устранения неполадки в установленное время, Истцу был выставлен дополнительный объем расхода холодной воды исходя из пропускной способности трубопровода в размере 197 038,80 рублей на основании счета №418 от 24.01.2019 года. Задолженность погашена в полном объеме.

По мнению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцу был причинен материальный ущерб (убытки) в размере 197 038,80 руб. 

В рамках указанного договора Ответчиком на себя были взяты обязательства по проведению центрального отопления на объекты расположенные по адресам 53/33 (Республика Татарстан, МО 

<

...> Победы, дом 59 корп 2.) и 14/04 (Республика Татарстан, МО «Набережные Челны», 

<

...>.), о чем Ответчиком собственноручно была составлена расписка от 9 июля 2018 года.

Однако взятые на себя обязательства Ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В результате его бездействия, Истцом были понесены дополнительные расходы по покупке и установлению пеллетного котла, по адресу 53/33 в размере 310 583 руб., что находит свое подтверждение в товарных накладных.

Стоимость отопления помещений центральным отоплением в разы меньше, чем стоимость отопления помещений пеллетным котлом, в связи с чем, Истцом были понесены убытки в сумме 382 500, которые были потрачены на покупку пеллет древесных для отопления помещения, что подтверждается счет фактурами приложенным к данному исковому заявлению.

На объект расположенный по адресу 14/04, Истцом был приобретен электрический котел. В связи с чем, были понесены убытки в связи с переплатой по отоплению помещения за 2018 год в размере 140 774,25, за 2019 год в размере 305 059,71 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как указал истец, 20.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в ходе проверки был обнаружен срыв пломбы на шаровом кране обводной линии. В результате дополнительного объема потребления холодной воды на стороне Истца возникла задолженность в размере 197 038,8 рублей в пользу ООО «Челныводоканал».

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу А65-4190/2020 судом не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности по оплате дополнительного объема холодной воды, поскольку стороны спора договорились о мирном урегулировании задолженности; решение по существу заявленных требований судом вынесено не было, оценка представленным в дело доказательствам не дана.

ИП ФИО3 не был привлечен к участию в деле А65-4190/2020 в качестве третьего лица, не мог давать свои объяснения по существу спора, хотя его права и обязанности могли бы быть затронуты принятым по существу судебным актом.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу А65-4190/2020 не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия вины конкретных лиц в возникновении обязанности Истца по оплате дополнительно потребленного объема холодной воды, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Истца в возникновении перерасхода холодной воды.

При рассмотрении дела А65-4190/2020 не исследовались обстоятельства, условия и причины срыва пломбы на шаровом кране обводной линии на объекте, расположенном по адресу 

<

...>), в результате которого возник перерасход объема холодного водоснабжения с последующей оплатой дополнительного объема.

Таким образом, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу А65-4190/2020 и мировое соглашение не содержат выводов, указывающих на возникновение задолженности в виду не исполнения своих обязательств ИП ФИО3

По мнению Истца, Ответчиком были приняты на себя обязательства по проведению центрального отопления на объектах, расположенных по адресам 53/33 (

<

...> Победы, дом 59, корп.2) и 14/04 (

<

...>, о чем Ответчиком дана расписка.

Однако, Расписка от 08.07.2018 не является спецификацией, дополнительным соглашением, иным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора №004 от 01.03.2008 и не содержит отсылок или иных формулировок, позволяющих считать ее содержание условиями Договора №004 от 01.03.2018; из содержания расписки от 08.07.2018 не следует, что обязательство по уплате 50 000 рублей в счет аванса основано на Договоре №004 от 01.03.2008 и Ответчик принял на себя обязательство по данной расписке по данному договору.

Из содержания Договора №004 от 01.03.2018 не следует, что Ответчику передавались для обслуживания, контроля, проведения иных планово-предупредительных мероприятий (п. 1.2 Договора №004 от 01.03.2018) объекты, расположенные по адресам 53/33 (

<

...> Победы, дом 59, корп.2) и 14/04 (

<

...>, указанные в расписке от 08.07.2018;

Порядок оплаты услуг, предусмотренный Договором №004 от 01.03.2018, непредусматривает оплату услуг Исполнителя путем перечисления авансовых платежей.Согласно п.3.1 Договора №004 от 01.03.2008, стоимость услуг Исполнителя составляет 5125 рублей и оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего заотчетным. 

Распиской от 08.07.2018 предусмотрен иной порядок оплаты – единоразоваяуплата денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Следовательно, оснований отнести предмет данной расписки к Договору №004 от 01.03.2018 не имеется.

Истец просит взыскать с Ответчика дополнительные расходы на отопление объектов в размере 310 583 рубля на приобретение пеллетного котла, подтвержденную товарными накладными на приобретение соответствующего оборудования; 140 774,25 рублей за 2018 год, в размере 305 059,71 рублей за 2019 год на приобретение электрического котла и стоимости отопление помещения; 382 000 рублей на приобретение древесных пеллет для отопления, подтвержденные счетами-фактурами за период с 10.01.2019 по 24.03.2020.

В тоже время истцом не доказано наличие оснований для приобретения дополнительного оборудования, сырья для отопления помещений на объектах Заказчика (Истца) при наличии действующего договора с Ответчиком на обслуживание указанных объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенные Истцом пеллеты использовались для отопления объектов, вверенных на техническое обслуживание Ответчику. У Истца имелась возможность использования приобретенных по данным платежным документам пеллет для иных целей, не связанных с обслуживанием объектов, принадлежащих Истцу. 

Представленные в дело платежные поручения, товарные накладные на приобретение пеллетов для отапливания помещения, оборудования для отапливания помещений не свидетельствуют о том, что необходимость приобретения указанных товаров возникла в связи с нарушением Ответчиком своих договорных обязательств, в результате действий (бездействия) Ответчика. В дело не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, причинения вреда, убытков, которые подтверждают противоправность действий Ответчика, которое привело к возникновению убытков Истца. В частности, в материалах дела отсутствуют материалы фотосъемки места срыва пломбы, сведения о месте нахождения шарового крана, технические характеристики крана, свидетельство о регистрации прибора учета, акт по факту срыва пломбы, составленный с участием представителей обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации, Истца и Ответчика, иных уполномоченных лиц, заключение эксперта относительно причин и обстоятельств, в результате которых пломба была сорвана, о характере срыва пломбы (случайно, намеренно либо в результате технического дефекта конструкции оборудования) и др. В отсутствие приведенных или иных относимых к делу доказательств факт причинения Ответчиком вреда имуществу Истца как условие наступления ответственности в виде взыскания убытков с Ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Исходя из предмета спора, бремя доказывания факта выполнения работ в данном случае возлагается на истца.

В нарушение установленного порядка Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и срывом пломбы на шаровом кране обводной линии 20.12.2018, в результате которого произошла порча имущества Истца и возникновение дополнительных расходов, письменных требований, возражений, замечаний, претензий, предъявленных Истцом Ответчику в период действия договора в целях фиксации факта срыва пломбы на шаровом кране, уведомления Ответчика о наличии факта такого срыва

Ответчик не был уведомлен Истцом об обнаружении факта срыва пломбы на шаровом кране обводной линии, не был приглашен для составления совместного акта осмотра. Все действия по фиксации срыва пломбы были совершены Истцом в одностороннем порядке.

Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра места срыва пломбы, заявить свои возражения, комментарии. Истец не предпринял меры для уведомления Ответчика о факте срыва пломбы для установления обстоятельств совершения данного действия, установления ответственного лица. Факт срыва пломбы на шаровом кране обводной линии на объекте, расположенном по адресу 

<

...>) не подтвержден.

Расходы на приобретение пеллет для отопления и отопительного оборудования не могут быть отнесены на Ответчика, так как истец не доказал, что необходимость их приобретения связана с нарушением Ответчиком своих договорных обязательств.

Требование о возмещении расходов на приобретение отопительного котла, пеллет для отапливания заявлено только в порядке соблюдения досудебного порядка по настоящему гражданскому делу. 

В нарушение порядка доказывания Истец не подтверждает доводы, заявленные в исковом заявлении, надлежащим образом оформленными доказательствами. Представленные материалы не подтверждают обязанность Ответчика возместить стоимость воды, дополнительно израсходованной Истцом в связи со срывом пломбы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании убытков. Состав гражданского правонарушения как основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Истцом не доказан. Факт причинения убытков, их размер, противоправность причинения вреда и причинно-следственная связь между поведением нарушителя и наступившим вредом не доказаны.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации",  по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 15 ГК РФ). 

Аналогичная позиция поддерживается высшими судебными инстанциями и является единообразно применяемой при рассмотрении дел о взыскании убытков (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ18-17; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КП5-237).

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, "применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:

- противоправность действий причинителя убытков,

- причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, 

- наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований". 

Путем системного толкования данной правовой позиции с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует вывод, что для взыскания убытков необходимо установление всех перечисленных условий, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КП 5-3882 по делу N А40-65467/2014).

По мнению Истца, Ответчиком ему причинены убытки в форме реального ущерба в размере  1 335 995,76 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств Истцом не доказано наличие фактического состава из ряда условий привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Срыв пломбы шарового крана мог быть осуществлен любыми лицами, имеющими доступ в помещения Истца, в частности, по адресу 

<

...>). Указанный дом в ведение Ответчика для производства технического обслуживания Истцом не передавался, что следует из Договора №004 от 01.03.2008 (п. 1.1), передаточный акт в отношении данного объекта сторонами не подписывался. Срыв пломбы мог произойти в результате бездействия (действий) самого Истца или третьих лиц, в том числе, допущенных на указанный объект Истцом, что не опровергается материалами дела.

Истцом не подтверждено, что в период действия договора возникали поломки отопительного оборудования, находящегося в вверенных ему объектах, в результате чего могло потребоваться приобретение пеллет для отопления помещений, а также нового отопительного котла. 

Истец в течение более 2 (двух) лет приобретал пеллеты для отопления помещения по своей инициативе, не привлекая Ответчика к устранению нарушений условий Договора №004 от 01.03.2008, не предъявлял претензии, требования в части принятия мер по вводу либо возвращению в эксплуатацию отопительного оборудования.

Приобретение пеллет, установка нового котла не обусловлены поведением Ответчика. Истцом не указано, какие нормы права, положения Договора №004 от 01.03.2008 нарушены Ответчиком.

Ответчик не совершал действия, приведшие к срыву пломбы шарового крана обводной линии, произошедшей по адресу 

<

...>), что могло бы быть квалифицировано как нарушение правил эксплуатации приборов учета. Данный объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) не передавался в ведение для технического обслуживания Ответчику, что не опровергается материалами дела и подтверждается условиями Договора №004 от 01.03.2008.

Ответчик надлежащим образом исполнял условия Договора №004 от 01.03.2008 в части технического обслуживания отопительных систем на объектах Заказчика - Истца. 

Однако, Ответчиком не обслуживались дома по адресам 5303 (

<

...> Победы, дом 59, корп.2) и 14/04 (

<

...>. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость приобретения пеллет для отопления помещений и нового котла при наличии исправного отопительного оборудования на указанных объектах.

Истец приобретал материалы, оборудование при наличии действующего договора с Ответчиком на техническое обслуживание помещений. Истцом не представлены доказательства расходования материалов (пеллет) и эксплуатации оборудования в целях технического обслуживания на объектах Истца, расположенных по адресам 53/33 (

<

...> Победы, дом 59, корп.2) и 14/04 (

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Р.М. Воробьев