Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94593/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 344000, Ростов-на-Дону, Ростовская обл.,, ул. Тоннельная 17А, 17/А; Россия 344011, Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону, а/я 472, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФБ" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул, д. 13 литера А, помещ. 2-н, офис 9-17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 49 623,25 руб.

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АФБ» (далее – ответчик) о взыскании 49 623,25 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498587736), получено адресатом 17.12.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498587743), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Отзыва на иск от ответчика в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 17.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на заключение между ним и ООО «АФБ» договора-заявки № 2888 от 27.08.2021 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> - РЦ Видное ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» 

<

...>, литер, а Е. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по перевозке, однако оплата за услуги по перевозке ответчиком не осуществлялась. 

В связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке, истец обратился к ООО «АФБ» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказания им  услуг в рамках указанного выше  договора-заявки № 2888 от 27.08.2021.

 В представленной истцом транспортной накладной от 30.08.2021 № БП000003765 заказчик перевозки не указан, перевозчиком значится ООО «Скайлайн», дополнительных документов, подтверждающих заключение договора между истцом и ООО «Скайлайн» на осуществление такой перевозки, в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подписания договора-заявки ответчиком – ИП ФИО1, от исполнителя договор подписан ФИО2, документов, подтверждающих полномочия на подписание договора от имени ответчика указанным представителем не представлено.

Кроме того, от имени заказчика ООО «АФБ» договор-заявка подписана ФИО3, при этом отсутствуют указания на должность указанного лица. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АФБ» является ФИО4 ФИО5, подтверждающих полномочия на подписание договора от имени истца ФИО3 не представлено.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления именно им перевозки в рамках договора № 2888 от 21.082021, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия полномочий у истца и ответчика на заключение договора перевозки, а из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не имеется возможности установить факт того, что ответчик вообще являлся заказчиком осуществленной перевозки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.