АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1249/2019

г. Киров

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, 

<

...>; адрес филиала: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологические Строительные Решения-Радиан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 344093, 

<

...>, оф. (кв.) 1)

о взыскании 13 385 618,23 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

истца-Чучалиной С.С., по доверенности от 30.05.2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения-Радиан» (далее – ответчик) о взыскании 13 385 618 рублей 23 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2017 № 432000071.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец неверно определяет период просрочки выполнения работ, а также считает сумму заявленной неустойки несоразмерной, в связи с чем просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2017 № 432000071, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по «Техническому перевооружению ВЛ 35-110 кВ с расширением просек», сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке предусмотренном договором. (пункт 2.1 контракта).

Цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение №1), которая составляет 25 841 330 рублей 47 копеек (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 №1 цена договора была изменена и составила 22 315 078 рублей 59 копеек.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом с указанными в нем видами, объемами работ, их стоимостью и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору-22.06.2017, срок завершения работ-не позднее 31.10.2017 (пункты 3.1.-3.2. договора).

Дополнительными соглашениями сроки договора продлевались, окончательный срок выполнения работ был уставлен дополнительным соглашением от 13.08.2018 №3, согласно которому срок завершения работ уставлен не позднее 28.09.2018.

Обязательства подрядчика по сдаче работ осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца с оформлением актов выполненных работ в форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 11.3. договора).

Согласно пунктам 11.4, 11.5 договора подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, письменно уведомляет заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передает акты и справки по форме № КС-2, № КС-3, а заказчик в свою очередь, обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты и справки по форме КС-2, КС-3, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, уплачиваются пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ уплачиваются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2. договора).

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением календарного плана, заказчик обращался в его адрес с претензией от 15.11.2018 № КирЭ/13-01/-120 о применении пеней за просрочку исполнения обязательств. 

В ответном письме от 29.11.2018 № 5025 на претензию ответчик признает, что работы по договору были выполнены с нарушением сроков календарного плана по отдельным этапам работ, а также представил контррасчет неустойки на сумму 21 673 рубля 50 копеек, оплаченную платежным поручением от 29.11.2018 № 1031, исходя из стоимости невыполненных работ к сроку по каждому этапу. 

В полном объеме требования истца об уплате суммы пени не были удовлетворены ответчиком. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае факт просрочки выполнения работ установлен по этапам №№ 2, 5, 6, 10, 11, по которым имеются работы, выполненные в установленные сроки и принятые заказчиком по актам КС-2, КС-3 по каждому из названных этапов; имеется просрочка в выполнении работ по этапам №№ 1, 4, 12 по которым работы не окончены до настоящего времени, но также имеются работы, принятые заказчиком по актам КС-2, КС-3 в установленные календарным планом сроки.   

По каждому из названных этапов просрочка начинается с 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу истцом предъявлена неустойка в сумме 10 908 644,51 рублей, рассчитанная от цены этапа без учета выполненных в срок работ. 

Данный расчет является неверным в части расчета неустойки с цены этапа работ без учета выполненных в срок работ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14В начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, правильно следует рассчитывать неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по вышеуказанным этапам, соответственно, общая сумма неустойки с учетом ее оплаты ответчиком в сумме 21 673,50 рублей составит 1 917 179,03-21 673,50=1 895 838,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в сумме 9 013 138,98 рублей отказать.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в более ранние сроки в сравнении со сроками по актам КС-2, что подтверждается актами осмотра лесосеки, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2018 № 3 к договору  срок завершения работ уставлен не позднее 28.09.2018.

Согласно пунктам 11.4., 11.5. договора подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, письменно уведомляет заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передает акты и справки по форме № КС-2, № КС-3, а заказчик в свою очередь, обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты и справки по форме КС-2, КС-3, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, предусмотренная договором обязанность ответчика по сдаче истцу результата работ должна быть исполнена не позднее 28.09.2018 по актам и справкам формы КС-2, КС-3. 

В связи с этим истец обоснованно произвел начисление ответчику пени за просрочку выполнения работ с 29.09.2018 по 17.01.2019.

Истец также предъявляет к взысканию пеню за нарушение конечного срока выполнения-28.09.2018 в сумме 2 476 973,72 рублей.

В данном случае срок выполнения работ по каждому этапу и конечный срок выполнения работ совпадают-это 28.09.2018, что свидетельствует о применении заказчиком двойной ответственности. Условие договора, влекущее двойную ответственность за просрочку выполнения работ, противоречит принципам гражданского законодательства, является недействительным. Такое совпадение по сроку выполнения работ исключает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в целом по договору.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах предъявленная неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ.

Суд принимает во внимание чрезвычайно высокую ставку пени в размере 1% от стоимости работ. Суд учитывает, что возможная ответственность заказчика, предусмотренная договором (0,02% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы – пункт 18.1. договора), существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ, ограничена максимально возможной суммой неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени по договору до 189 550 рублей 55 копеек. Указанная сумма рассчитана судом, исходя из ставки 0,1%, является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика суммой пени суд считает сумму 189 550 рублей 55 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.01.2019 № 4152 уплатил государственную пошлину в сумме 89 928 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 12 735 рублей относятся на ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технологические Строительные Решения-Радиан»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 189 550,55 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек и расходы по госпошлине в сумме 12 735 (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, во взыскании неустойки в сумме 11 490 112,73 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто тысяч сто двенадцать) рублей 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                          Е.Ю. Прозорова.