/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-368/18 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-34227/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Елены Александровны (далее – заявитель, Шадрина Е.А., должник)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-34227/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шадрина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. от 14.06.2017 № 66012/17/5601439, постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. об обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016. Также заявитель просит взыскать с Управления ФССП по Свердловской области материальный ущерб в размере 33 225 руб. 48 коп., моральный ущерб в размере 33 225 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд».

Решением суда от 18.08.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадрина Е.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника существенно нарушает её права, поскольку после удержания у нее остаются денежные средства в сумме 4 888 руб., в связи с чем,она не способна поддерживать минимальный уровень  жизни. При этом прожиточный минимум в Свердловской области за 3 квартал 2016 года установлен в размере 8223 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24.08.2016 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 28148/16/66012-ИП на основании исполнительного листа от 20.06.2016 ФС № 011527285, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 47 626 руб. 02 коп. с Шадриной Е.А. в пользу взыскателя ООО «Вира-Трейд».

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 18.11.2016 судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Ю. передано указанное исполнительное производство, постановлением СПИ Ивановой Е.Ю. от 12.10.2016 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Заявитель обжаловал такие действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 

Постановлением старшего судебного пристава Кучиной Н.М. от 14.06.2017 № 66012/17/5601439 оспариваемые действия признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что постановления старшего судебного пристава от 14.06.2017 № 66012/17/5601439 и судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 существенно нарушают её законные права и интересы, Шадрина Е.А. обратилась в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности заявителем  нарушения своих прав и законности действий  судебных приставов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

В силу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 рассматриваемого закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, когда заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части наложения удержания в размере 50% на пенсию должника в порядке подчиненности, то старший судебный пристав обязан был проверить её материальное положение, наличие или отсутствие иных источников получения денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009  № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012. № 14-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не проверили, является ли пенсия её единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли ей условия, необходимые для нормального существования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу             № А60-34227/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

Судьи                                                                             Е.О. Черкезов 

                                                                              Ю.В. Вдовин