Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4239/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1/А; Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 6 В, литер А, пом. 3-Н-14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 28, литер Впом. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" (далее – ответчик) 77 404,69 руб. неосновательного обогащения; 17 813,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, поддерживая заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу А56-42204/2017 истец – ООО «Трансстрой ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.07.2015 № 14/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная (Шушары) электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД».

В рамках договора, истец на основании типовой межотраслевой формы № М-15 передал ответчику материалы, в том числе Бетон и ЦПС, что также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 31.03.2016 № 30 и от 22.02.2016 № 15.

ЦПС является продукцией собственного производства истца, поэтому в накладной на передачу от 20.02.2016 № 15 отражена плановая себестоимость - 57 290,47 руб. Фактическая стоимость, пересчитанная на 28.02.2016, составляет 76 626,72 руб. (калькуляция себестоимости за февраль 2016 года). 

Согласно отчету об использовании давальческих материалов от 22.11.2016 № 3 по договору за ноябрь 2016 года за ответчиком числится остаток материалов: бетон товарный В25М-250 п2 фракция 5/10 Схема Г доб. – 5 W6F150 в количестве 0,200 м. куб., а также ЦПС в количестве 75,408 м. куб.

Письмом от 19.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 171 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и давальческие материалы.

Поскольку ответчик претензию конкурсного управляющего от 11.10.2019 № 1-Б с требованием возвратить неиспользованнные давальческие материалы на общую сумму 77 404,69 руб. или оплатить стоимость этих материалов, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом по общему правилу статьи 713 ГК РФ, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с технической документацией, заданием, сметным расчетом комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)».

Соглашением об изменении договора от 01.12.2015, стороны дополнили договор заданием № 6, сметным расчетом № 17-ВСП.

Задание № 6 включает в себя работы по устройству площадки для хранения элементов верхнего строения пути, которые в том числе включали в себя работы по устройству подкрановых путей (пункт 3 задания № 6). Согласно Приложению № 2 к Соглашению от 01.12.2015 для выполнения указанных работ истец должен был передать ответчику давальческие материалы согласно перечню приложения, включая бетон и смесь пескоцементную.

Ответчиком не оспаривается принятие от истца давальческих материалов по накладным на отпуск материалов на сторону № 30 от 31.03.2016 и № 15 от 22.02.2016. 

Согласно переданной ответчику в работу Рабочей документации: лист 2 стадии Р «Площадка для хранения элементов верхнего строения пути» шифр 6822-017-ГП, пескоцементная смесь используется как подстилающий слой для устройства бетонных плит, бетон же используется для заделки монтажных отверстий плит.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по Заданию № 6, в частности устройство подкрановых путей, что подтверждается актом КС-2 № 4/4 от 31.12.2015; актом освидетельствования скрытых работ от 04.10.2015; исполнительной схемой «Схема монтажа плит ПАГ».

Указанные документы подтверждают тот факт, что ответчиком выполнялись работы, требующие использование обозначенных в исковом заявлении давальческих материалов в указанном истцом объеме.

Исходя из представленного ответчиком анализа видов и объемов работ, а также переданных для их выполнения давальческих материалов, спорные материалы передавались в рамках договора единожды в объеме, указанном истцом. Для выполнения иных работ по договору спорные материалы не использовались и не передавались.

Таким образом, принимая во внимание, что работы, в которых предполагалось использование спорных давальческих материалов, приняты истцом без замечаний, включая отсутствие замечаний к исполнительной документации, напрямую отражающей использование указанных материалов, суд приходит к выводу, что факт использования спорных давальческих материалов ответчиком подтвержден.

Ссылки истца на Отчет об использовании давальческих материалов № 3 от 22.11.2020, которым, по его мнению, подтверждается наличие неиспользованных давальческих материалов, а также акт об использовании давальческих материалов от 22.11.2020, не принимается судом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик при выполнении работ (Задание № 6) использовал не весь объем переданных ему истцом спорных давальческих материалов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли свое подтверждения входе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, основание для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.