ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58076/2025

Дело № А40-48567/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛУ Слип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-48567/25

по иску ООО "Интер-С Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЛУ Слип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ООО "БЛУ Слип"

к ООО "Интер-С Групп"

о признании договора от 30.11.2024 № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика по первоначальному иску - Генеральный директор ФИО2 (решение 05.02.2021), ФИО3 по доверенности от 16.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интер-С Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛУ Слип" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 425 373 руб. 50 коп., пени за период с 15.11.2023 по 03.03.2025 в размере 2 320 987 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "БЛУ Слип" к ООО "Интер-С Групп" о признании договора от 30.11.2024 № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым, о взыскании 4 267 211 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года между ООО "Интер-С Групп" и ООО "Блу Слип" был заключен Договор № ОХ-Г-1/2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Хранитель (истец) обязуется хранить Товар, переданный Поклажедателем (ответчиком) Хранителю, и осуществить возврат этого Товара в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Поклажедатель (ответчик) обязуется надлежащим образом оплачивать услуги Хранителю (истцу).

В соответствии с п. 4.1 ответчик обязан оплачивать услуги авансом до 25 числа каждого месяца за следующий месяц оказания услуг по счету, выставляемому истцом из расчета 100% от зарезервированного количества паллетомест, указанного в Приложении 1 к Договору.

Счет передается истцом не позднее 10 рабочих дней до даты оплаты.

Дополнительно к указанному выше счету на оплату услуг по резервированию необходимого количества паллетомест Хранитель выставляет Поклажедателю счет по факту выполненных работ и оказанных услуг в прошедшем календарном месяце в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма платежа определяется по тарифам, установленным в Приложении № 3 к Договору.

К счету прилагаются следующие документы: счет-фактура; акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора Поклажедатель обязан оплатить выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения счета, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Хранителя.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 1969, 2169, 77, 78, 256, 490, 606, 792, 935, 1066, 1297, 1459, 1543, 1777, 1910;

- реестрами оказанного объема услуг по Договору от 17.12.2023, от 31.12.2023, от 31.08.2024, от 30.04.2024, от 30.06.2024, от 31.05.2024, от 31.03.2023, от 30.11.2024, от 31.10.2023, от 31.10.2024, от 30.09.2023, от 30.09.2024, от 29.02.2024.

Вышеуказанные передаточные документы переданы ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны Сторонами без возражений.

Таким образом, услуги, оказанные истцом по Договору, считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Однако согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 21.09.2023 - 30.11.2024 между Сторонами по Договору задолженность ответчика на 31.11.2024 составила 5 425 373 руб. 50 коп.

Указанный акт также передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан Сторонами без возражений.

В соответствии с п. 7.9 Договора, в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты услуг по Договору или если оплата произведена не в полном объеме, Хранитель в соответствии со ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору (за исключением приостановления обязательств по хранению Товара, принятого на хранение до дня приостановления исполнения обязательства), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до дня приостановления исполнения обязательств.

13.12.2024 истец направил ответчику Уведомление № 1312/1 о приостановлении с 20.12.2024 исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.10 Договора, в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты по п. 4.3. Договора на срок более 15 (пятнадцати) дней или, если оплата произведена не в полном объеме в течение данного срока, Хранитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор без обращения в суд), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее, чем за 30 (тридцать) дней до дня расторжения Договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного и на основании п.п. 7.9, 7.10 Договора истец направил ответчику Уведомление № 1312/2 от 13.12.2024 о расторжении Договора с 14.01.2025 в одностороннем внесудебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, а также наличии задолженности по Договору.

Отправка досудебной Претензии, Уведомлений о приостановлении оказания услуг по Договору, а также о расторжении Договора подтверждается квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80514504851755 и № 80514504869682.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 425 373 руб. 50 коп., пени за период с 15.11.2023 по 03.03.2025 в размере 2 320 987 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с 7.7 Договора при просрочке оплаты за оказанные услуги Поклажедатель по требованию уплачивает Хранителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.

По встречному исковому заявлению ООО "БЛУ Слип" о признании договора от 30.11.2024 № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым и взыскании 4 267 211 руб. 00 коп. убытков ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

17 декабря 2024 года в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поступили от ответчика (истца по первоначальному иску) следующие документы:

- уведомление о приостановлении с 20.12.2024 г. исполнения обязательств по Договору №ОХ-Г-1/2023 от 21.09.2023 № 1312/1 от 13.12.2024;

- уведомление о расторжении с 14.01.2025 года Договора № ОХ-Г-1/2023 от 21.09.2023 № 1312/2 от 13.12.2024;

- претензия № 1312/1 от 13 декабря 2024 года.

Ответчик (истец в первоначальном иске) в уведомлении от 13.12.2024 мотивировал свое право на односторонний отказ в связи с нарушением срока оплаты по Договору со стороны истца.

На момент направления указанных документов и их получения истцом (ответчик по первоначальному иску) Договор Сторонами уже не исполнялся, в связи с отказом Хранителя от его исполнения, путем расторжения Договора в одностороннем порядке с нарушением срока, предусмотренного Договором для одностороннего отказа.

Договорные отношения между Сторонами прекращены 30.11.2024 на основании письма от 29.10.2024 года № 29/10/2024-01.

Также данный факт подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком (истцом по первоначальному иску), в котором расчет задолженности указан за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года, а также в своем ответе от 13.12.2024 исх. № 1312/3 ответчик (истец по первоначальному иску) подтверждает наличие письма от ООО "Интер-С Групп" 29.10.2024, в котором было указано о прекращении исполнения Договора после 30.11.2024 года со стороны Хранителя.

При этом допущенные ответчиком (истцом по первоначальному иску) незаконные действия в части одностороннего отказа от исполнения Договора и его расторжения привели к убыткам истца (ответчика по первоначальному иску) в виде непредвиденных дополнительных затрат, возникших у ООО "Блу Слип", в связи со срочным освобождением Товара со склада, поиском нового склада и организации перевозки Товара в кратчайшие сроки, что достаточно затруднительно было осуществить к концу 2024 года по причине наступающих новогодних каникул.

При соблюдении Хранителем условий Договора, Поклажедатель имел бы достаточный срок, согласованный при подписании Договора на поиск нового складского помещения, отвечающего его требованиям, не нарушая рабочего графика осуществил бы перевоз хранимого товара и не понёс бы убытки, вызванные срочным переездом в связи неправомерным отказом ООО "Интер-С Групп" от исполнения Договора.

Размер убытков у истца (ответчика по первоначальному иску) составил 4 267 211 рублей.

В порядке досудебного урегулирования 13 мая 2025 года истцом (ответчиком по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия исх. № 1 от 13.05.2025 с документами, подтверждающими оплату расходов истца (трек номер 11713306512141). Указанная претензия была получена ответчиком (истцом по первоначальному иску) 19 мая 2025 года. Однако ответ на претензию не поступил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что по первоначальному иску истец выполнил в полном объеме принятые по Договору обязательства, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась заложенность, которая подлежит взысканию, также проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, признал требование о взыскании пени также правомерными. По встречному иску отказ истца от Договора суд признал правомерным, отказ был вызван ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, в связи с чем, заявленная к взысканию ответчиком сумма не может быть отнесена к категории убытков (не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 Договора Хранитель (Истец) обязуется хранить Товар, переданный Поклажедателем (Ответчиком) Хранителю, и осуществить возврат этого Товара в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается:

- универсальными передаточными документами (далее УПД): № 1969, 2169, 77, 78, 256, 490, 606, 792, 935, 1066, 1297, 1459, 1543, 1777, 1910 (т.1 л.д. 17-46);

- реестрами оказанного объема услуг по Договору от 17.12.2023, от 31.12.2023, от 31.08.2024, от 30.04.2024, от 30.06.2024, от 31.05.2024, от 31.03.2023, от 30.11.2024, от 31.10.2023, от 31.10.2024, от 30.09.2023, от 30.09.2024, от 29.02.2024 (т.1 л.д. 47 - 86);

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил в полном объеме принятые по Договору обязательства.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик, начиная с сентября 2023 года, производил оплату с нарушением сроков.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 21.09.2023 - 30.11.2024 между Сторонами по Договору имеется задолженность ответчика в размере 5 425 373 руб., 50 коп. (т.1 л.д. 86).

Указанный акт также передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан Сторонами без возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями но истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по Договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одностороннее расторжение истцом Договора вызвано ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком.

В соответствии с п. 7.9 Договора, в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты услуг по Договору или если оплата произведена не в полном объеме, Хранитель в соответствии со ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору (за исключением приостановления обязательств по хранению Товара, принятого на хранение до дня приостановления исполнения обязательства), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до дня приостановления исполнения обязательств.

В соответствии с п.7.10 Договора в случае нарушения Поклажедателем срока оплаты по п. 4.3. Договора на срок более 15 (Пятнадцати) дней или, если оплата произведена не в полном объеме в течение данного срока, Хранитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор без обращения в суд), письменно уведомив об этом Поклажедателя не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня расторжения Договора и потребовать возмещения убытков.

Переговоры Сторон об урегулировании спора мирным путем и погашении образовавшейся задолженности по Договору не привели к результату, что подтверждается Письмом истца в адрес ответчика №1312/3 от 13.12.2024 (т.1 л.д. 15), Письмом ответчика № 11-12/2024 от 11.12.2024г.(т.1 л.д. 16).

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную Претензию №1312/1 13.12.2024 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 12 января 2025 (т.1 л.д. 11).

13.12.2024 истец в соответствии с п. 7.9 Договора направил ответчику Уведомление № 1312/1 о приостановлении с 20.12.2024 исполнения обязательств по Договору в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, оплаты не в полном объеме (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п.7.10 Договора истец также направил ответчику Уведомление №1312/2 от 13.12.2024 о расторжении Договора с 14.01.2025 в одностороннем внесудебном порядке (т.1 л.д. 13), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, а также наличии задолженности по Договору.

В соответствии с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от договора является правомерным, вызван ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, при этом порядок расторжения, предусмотренный пунктом п. 7.10 Договора был соблюден, что соответствует обстоятельствам дела.

При этом основания для признания Договора расторгнутым с 30.11.2024 отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено право истца расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком срока оплаты.

Согласно п. 11.8 Договора Стороны допускают подписание документов по настоящему Договору путем обмена их факсимильными или сканированными копиями по электронной почте, указанной в Приложении № 4 к Договору, воспроизведенные таким образом подписи Сторон имеют полную юридическую силу.

Обмен факсимильными и сканированными копиями не отменяет необходимость составления и предоставления подлинных первичных бухгалтерских документов в бумажной форме для целей бухгалтерского и налогового учета, а также направления и обмена иными подлинными документами, ранее направленными в виде факсимильных и сканированных копий.

Стороны допускают при исполнении Договора обмен следующими документами: по электронной почте, указанной в Приложении № 4 к Договору, в виде файлов или электронных писем, полученные таким образом документы имеют полную юридическую силу, являются доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по Договору.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора должно соответствовать обязательным требованиями ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ и п. 11.8 Договора.

Как утверждает ответчик, 29 октября 2024 года он получил письмо от истца 29.10.2024 № 29/10/2024-01 (т.3 л.д. 78), в котором был проинформирован о том, что деятельность по предоставлению услуг по Договору прекращается 30.11.2024 и считает данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении Договора, сделанным истцом в нарушение п.11.8 Договора, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности истца, в связи с чем, отказывается оплачивать уже существовавшую на дату спорного уведомления задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не направлял письмо от 29.10.2024 № 29/10/2024-01 в адрес ответчика.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик по состоянию на 11 декабря 2024 года не получал от истца официальных уведомлений о прекращении действия Договора (т. 1 л.д. 16), а истец не направлял ответчику письмо о невозможности оказания услуг по Договору (т.1 л.д. 15).

Задолженность ответчика в размере 5 425 373,50 руб. за оказанные услуги по Договору на дату указанную в спорном уведомлении, т.е. на 30.11.2024 также подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки (т. 1 л.д.86).

Наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по Договору на дату, указанную в спорном уведомлении 30.11.2024 подтверждается и самим ответчиком в представленном им в суд Контррасчете неустойки, в котором также указана задолженность в заявленном истцом размере (т.3 л.д.80).

В соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрены обязательные условия для направления юридически значимых сообщений.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрены действия Сторон при прекращении Договора, в том числе в связи его расторжением, в частности составление Акта сверки взаимных расчетов, окончательный взаиморасчет.

В соответствии с вышеизложенным правовые основания считать письмо ООО «Интер-С Групп» от 29.10.2024 № 29/10/2024-01 официальным уведомлением ООО «Блу Слип» об одностороннем отказе от исполнения Договора с ООО «Блу Слип» отсутствуют, поскольку доказательства направления указанного письма в адрес ООО «Блу Слип» в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п.11.8 Договора не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика официальное уведомление об одностороннем расторжении Договора с 30.11. 2024 не направлял.

Представленное ответчиком в суд Уведомление от 29.10.2024 № 29/10/2024-01 не содержит ни наименование сторон, ни реквизиты Договора.

Таким образом, основания для признания Договора № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым с 30.11.2024 отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о признании письма ООО «Интер-С Групп» от 29.10.2024 № 29/10/2024-01 уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и признании Договора № ОХ-Г-1/2023 расторгнутым с 30.11.2024.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением истцом условий Договора.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору выразилось в незаконном отказе истца от исполнения Договора не обоснованы, поскольку ООО «Интер-С Групп» не уведомляло надлежащим образом ООО «Блу Слип» об одностороннем отказе от исполнения Договора с 30.11.2024, письмо от 29.10.2024 № 29/10/2024-01 о прекращении предоставления услуг хранения с 30.11.2024 в адрес ответчика не направляло.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Хранитель (истец) обязуется хранить Товар, переданный Поклажедателем (ответчиком) Хранителю, и осуществить возврат этого Товара в сохранности по первому требованию.

В соответствии с условиями п.3.2.1 Договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг Хранителя (истца).

Однако на 31.07.2025 ответчик оплату оказанных услуг по Договору не произвел.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от Договора является правомерным, вызван ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, в связи с чем, заявленная к взысканию ответчиком сумма не может быть отнесена к категории убытков (не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 7.7 Договора при просрочке оплаты за оказанные услуги Поклажедатель по требованию уплачивает Хранителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма пени по состоянию на 03 марта 2025 года составила 2 320 987 руб. 65 коп.

Учитывая, что истец оказал в полном объеме услуги в соответствии с условиями Договора хранения, заключенного между сторонами, ответчик принял в полном объеме оказанные услуги без каких-либо возражений, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Однако на момент рассмотрения иска ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, доводы истца не опровергнуты. Истец выполнил все обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик необоснованно ссылается на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, согласно которому, «По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Положения Договора не предусматривают прекращение обязательства по оплате в случае истечения срока действия договора или его расторжения.

В соответствии с вышеизложенным, обязательство по оплате оказанных услуг не прекратилось, в связи с расторжением договора, и истец вправе взыскать неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года по делу № А40-48567/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.