ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2017 года

                                                    А70-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5537/2016) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и (регистрационный номер 08АП-5521/2016) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу № А70-5280/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании 13 811 108, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерполис», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 16.01.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2-4-1974 от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» – представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании 13 904 004, 46 руб., из которых 11 476 570, 81 руб. – сумма основного долга за поставленную в марте 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель, 2 427 433, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 10.02.2016. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2016 г. (с учетом неоднократно уточнения размера исковых требований - т. 33 л. 94, т. 42 л. 109, т. 43 л. 120- 122, т. 44 л. 99- 101, процессуальной замены ответчика по делу - т. 13 л. 1, т. 14 л. 13- 16, т. 32 л. 57 и уточненного наименования истца - т. 43 л. 42, 88).

Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – ООО «Интерполис») и общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» (далее – ООО «НТЦ «Комплексные системы») (т. 36 л. 87).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-5280/2014 исковые требования АО «УТСК» удовлетворены частично. С ПАО «СУЭНКО» в пользу АО «УТСК» взыскано 2 209 855, 49 руб. основного долга, 1 259 966, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 127, 61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 492 949, 64 руб. В удовлетворении требования о взыскании 10 341 286, 32 руб. отказано. С ПАО «СУЭНКО» взысканы в пользу АО «УТСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 209 855, 49 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2016  по день фактической оплаты суммы основного долга. АО «УТСК» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 107 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 № 2587. 

Возражая против принятого судом решения, АО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «УТСК» отказать в полном объеме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 и 27.05.2016 апелляционные жалобы ПАО «СУЭНКО» и АО «УТСК» приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 производство по делу № А70-5280/2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-29822/2016.

24.04.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО «УТСК», подписанное его представителем, об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А70-5280/2014 на 18.05.2017.

В судебном заседании представитель АО «УТСК» поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ПАО «СУЭНКО» не возражал против принятия отказа от исковых требований, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО «СУЭНКО».

Из содержания письменного заявления усматривается, что АО «УТСК» известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 49, частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ АО «УТСК» от иска к  ПАО «СУЭНКО», установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен АО «УТСК» в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу № А70-5280/2014 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по  настоящему делу и апелляционным жалобам АО «УТСК» (регистрационный номер 08АП-5521/2016) и ПАО «СУЭНКО» (регистрационный номер 08АП-5537/2016) подлежат прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу изложенного, АО «УТСК» из федерального бюджета подлежит возврату 200 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению № 2587 от 03.05.2014, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленной по платёжному поручению № 1721 от 13.04.2016.

ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 3656 от 14.04.2016.

Общая сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, которую надлежит возвратить из федерального бюджета АО «УТСК», составляет 203 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-5280/2014 отменить.

Производство по делу № А70-5280/2014, апелляционным жалобам акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» и публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 2587 от 03.05.2014, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 1721 от 13.04.2016.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 3656 от 14.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова