АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4155/25

г. Уфа

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБТ-СТРОЙ" (ИНН: 7839065072, ОГРН: 1167847225094) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (ИНН: 1646030682, ОГРН: 1111674003297) о взыскании 23 799 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СБТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" о взыскании 23 799 руб. 93 коп. о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения, 21 1065 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, с четом изложенного, просит взыскать 23 799 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил погашение задолженности в размере 108 000 руб. (платежное поручение №318 от 13.03.2025). Ответчик не согласен с расчетом процентов, ссылается на п. 6.1. договора, согласно которому неустойка рассчитывается в размере 0,01% от суммы долга. Ответчик также в отзыве ссылается на ненадлежащий способ направления уведомления о возврате денежных средств, поскольку условиями договора адрес электронной почты является для принятия заявок от заказчика, но не предусмотрено и не согласовано по передаче юридически значимых документов.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецТрансСервис» (общество «СТС», исполнитель) и обществом «СБТ-Строй» (заказчик) 19.07.2023 заключен договор поставки № СТС-30/2023 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение заключенного договора, общество «СБТ-Строй» перечислило в пользу общества «СпецТрансСервис» денежные средства на общую сумму 3 014 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6577 от 18.08.2023г. на сумму 1 250 000 руб., № 6906 от 30.08.2023г. на сумму 720 000 руб., №6979 от 06.09.2023 на сумму 1 044 000 руб.

Между тем, как указывает истец. исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 906 000,00 руб., что подтверждается УПД №№ 237 от 31.08.2023г., 249 от 19.09.2023г. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 01.11.2024г., задолженность общества «СпецТрансСервис» в пользу ООО «СБТ-Строй» составила 108 000 руб. 

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал 15.12.2023г., что подтверждается письмом № 607-05 от 15.12.2023г., которое было направлено по адресу электронной почты satm-nk@mail.ru.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 454-05 от 07.11.2024г. (РПО 80110202051253), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку срок рассмотрения претензии, установленный договором, истек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае, по аналогии подлежит применению положение ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, истец реализовал право на возврат предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство, обязанность исполнителя по оказанию услуг прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № СТС-30/2023, платежные поручения 6577 от 18.08.2023г. на сумму 1 250 000 руб., № 6906 от 30.08.2023г. на сумму 720 000 руб., №6979 от 06.09.2023 на сумму 1 044 000 руб., УПД №№ 237 от 31.08.2023г., 249 от 19.09.2023г., акт сверки за период с 01.01.2023г. по 01.11.2024г., письмо № 607-05 от 15.12.2023г., претензию, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отказа истца от договора, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку в ходе производства по делу ответчиком сумма основного долга погашена, истец уточнил исковые требований и просил взыскать 23 799 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Как уже судом отмечалось, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал 15.12.2023г., что подтверждается письмом № 607-05 от 15.12.2023г., которое было направлено по адресу электронной почты satm-nk@mail.ru.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Из изложенного следует, что последним днем для исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств являлось 22.12.2023г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, истец реализовал право на возврат предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство, обязанность исполнителя по оказанию услуг прекращается.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания договорной неустойки, не имеется.

Суд также отмечает, что адрес электронной почты ответчика согласован п. 2.4 и разделе 11 Договора. 

Таким образом, поскольку сторонами договора предусмотрена возможность направления юридически значимых документов посредством электронной почты, о необходимости вернуть излишне перечисленные денежные средства ответчик узнал 15.12.2023г., что подтверждается распечаткой электронного отправления

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 28.01.2025 составляют - 23 799 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 23 799 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 1453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью "СБТ-СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 799 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1453 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 № 826.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова