ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9110/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А07-35956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-35956/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее – заявитель, ООО «Доступные туры») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» по заявлению от 06.05.2022; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а именно:

 - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бездействие Управления, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению ООО «Доступные туры» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, а именно: в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; в не принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить по заявлению ООО «Доступные туры» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:55:010160:2313 общей площадью 57,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 1 литера А.

Кроме того, с Управления в пользу ООО «Доступные туры» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенного права и принять по делу новый судебный акт. Понудить Администрацию городского округа город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан заключить дополнительное соглашение к договору № 745 от 11.01.2018 аренды земельного участка о продлении срока договора аренды земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявление о признании отказа, действий, бездействий незаконными. С момента направления в адрес ООО «Доступные туры» ответа о невозможности предоставления арендуемого помещения в собственность, до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд прошло 17 месяцев. 

Заявителю задолго до подачи заявления было известно о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах, выразившихся в отсутствии реализации преимущественного права на выкуп. Однако, меры по оспариванию предприняты не были. 

Новых заявлений о выкупе помещения от общества не поступало. Напротив, арендатор прекратил исполнение обязательств по оплате арендной платы.

Таким образом, общество не обосновало уважительность причины пропуска срока для подачи настоящего заявления.

Апеллянт полагает, что со стороны Управления отсутствует длящееся бездействие, поскольку заявление было рассмотрено и дан отрицательный ответ ввиду наличия незаконной субаренды. Данное уведомление получено заявителем и стороной не оспаривается. Таким образом, обществу достоверно было известно о принятом решении с момента получения уведомления, однако, в суд заявитель в предусмотренный законом срок не обратился. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО «Доступные туры» (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор договора аренды № 33362 (л.д. 12-15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование объект муниципального нежилого фонда с кадастровым номером: 02:55:010160:2313, расположенный по адресу: 

<

...> А, общей площадью 57,5 кв.м с видом разрешенного использования: административная деятельность, бытовые услуги, прочие виды использования (далее - объект недвижимости).

06.05.2022 в адрес Управления обществом направлено заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) (л. д. 33-34).

Как указывает заявитель, в нарушение требований законодательства Управление не предприняло юридически значимых действий по обеспечению проведения оценки испрашиваемого заявителем объекта недвижимости, не приняло решение об условиях приватизации, а также не направило проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости, чем проявило незаконное бездействие, нарушающее права и интересы общества на приобретение испрашиваемого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, заявитель в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований) обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав общества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение заявителя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им объекта муниципального нежилого фонда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества вышеуказанный перечень условий (по ст. 3, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П указано на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35, статья 71 п. «ж»).

Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Из материалов дела следует, что ООО «Доступные туры», являясь с 30.04.2020 арендатором нежилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:0101602313 на основании договора аренды № 33362, обратилось в Управление с заявлением вх.№ 12252 от 06.05.2022 о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения (л. д. 33).

Факт соответствия ООО «Доступные туры» требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, сторонами не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Управление не возвратило обществу поданное заявление.

Мотивированный отказ в оказании соответствующей услуги с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества также заинтересованным лицом не представлен.

При этом надлежащим образом оформленный проект договора купли-продажи имущества обществу также направлен не был.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что Управлением в разумный срок были предприняты действия по заявлению общества «Доступные туры», предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо от 31.05.2022 № 12252 с указанием на выявленное нарушение условий договора, а именно несогласованная с собственником передача имущества в пользование третьим лицам, не может быть признано надлежащим результатом рассмотрения заявления ООО «Доступные туры» применительно к требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При этом указание Управления на то, что вопрос предоставления преимущественного права выкупа может быть рассмотрен после устранения нарушения, не может быть признано отказом по итогу рассмотрения заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо Управления не может быть признано возвратом арендатору заявления либо отказом в предоставлении соответствующей услуги с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, поскольку по своему буквальному содержанию содержит указание на возможность последующего рассмотрения данного заявления.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о наличии задолженности по арендной плате и пени за арендуемые ООО «Доступные туры» помещения по договору аренды, на основании следующего.

Реализация преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения должна отсутствовать задолженность, как по арендной плате, так и неустойке (штрафа, пеням).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о выкупе, у заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате, что также следует из материалов дела № А07-22160/2023, в рамках которого заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Ссылка Управления на наличие задолженности на день заключения договора купли-продажи судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данном случае необходимо устанавливать отсутствие задолженности на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о выкупе (ч.ч. 2, 2.1 ст. 9 закона), а не день заключения договора (ч. 4 ст. 4 закона).

Ссылка Управления на акт обследования судом первой инстанции также правомерно не принята во внимание, поскольку акт датирован 23.05.2022, общество факт передачи помещения третьему лицу отрицало, акт составлен без участия представителя общества, указанный акт не содержит информации о том, с какого времени помещение используется под зуботехническую лабораторию гр. ФИО1, которым указанный акт также не подписан (л. д. 82).

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями п. 5.2.7 договора аренды арендодатель досрочно с требованием о расторжении договора не обращался, основанием заявленного в рамках дела № А07-22160/2023 требования о расторжении договора является просрочка внесения арендатором внесения арендной платы более двух сроков подряд.

Данных о том, что Управление своевременно уведомило заявителя о причинах ненаправления проекта договора купли-продажи, не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления ООО «Доступные туры» от 06.05.2022.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что бездействие является длящимся правонарушением, и применение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может быть признано обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что о нарушении своего права заявитель узнал в апреле 2023 года после получения соглашения о расторжении договора и с указанной даты должен исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судом также отклоняется, поскольку Управление не обосновало со ссылкой на нормы права утрату обществом права на реализацию права выкупа в случае расторжении договора, поскольку на момент подачи обществом заявления о выкупе, оно соответствовало всем требованиям, установленным в ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена определенная очередность действий муниципального органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения.

В силу указанной очередности направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют соответственно обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая установленный судом факт незаконного бездействия Управления по рассмотрению заявления от 06.05.2022, в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать Управление совершить по заявлению ООО «Доступные туры» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:55:010160:2313 общей площадью 57,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 1 литера А.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае суд считает возможным установить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-35956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев