Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1286/2024

Дело № А33-12327/2023

23 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной  ответственностью «РН-Ванкор» ФИО1 (доверенность от 15.09.2023 № 32/1),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу   № А33-12327/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) о взыскании 11 640 рублей  22 копеек убытков.  

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Новая северная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2024 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые  по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Так, по мнению заявителя, обязательства ответчика по договору хранения  исполнены им надлежащим образом, поскольку принятые им на хранение нефтепродукты  возвращены истцу и приняты последним без замечаний; перевозчик несет ответственность  за сохранность груза (нефтепродукты); при получении нефтепродуктов, налитых  в автоцистерны путем замера количества косвенным методом статистических измерений,  истец должен был производить замер аналогичным способом; судом неправильно  распределено бремя доказывания.  

Истец в отзыве на жалобу просил судебные акты оставить без изменения, третье  лицо в своем отзыве полагало, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил (представитель  ответчика ФИО2 к заседанию, проводимому в режиме веб-конференции,  не подключился), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы  не является.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонила. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом  (заказчик) и компанией (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приемке,  хранению и отпуску нефтепродуктов от 24.12.2021 № В065921/2223Д.  

В обоснование иска указано на выявление факта недостачи 0,302 т. автомобильного  бензина, доставленного транспортным средством третьего лица (акт от 27.02.2022   № 22/022022-1).  

Стоимость утраченного количества бензина определена обществом в сумме  14 348 рублей 36 копеек.  

Оставление без удовлетворения претензии с требованием возмещения убытков в  указанном размере послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  иском.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлен  расчет стоимости нефтепродуктов, произведенный с учетом применения косвенного  метода динамических измерений ГСМ согласно МИ 3243-2018, в результате чего сумма  предъявленных к взысканию убытков составила 11 640 рублей 22 копейки.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о допустимости измерения объема  нефтепродуктов косвенным методом, иск признал обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.  Выводы судов являются правильными в связи со следующим.  

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор  является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и возвратить эту вещь в сохранности.  

Исходя из положений статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить  поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором  не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на  хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой  неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.4 договора хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодека убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии  со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным  нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу действующего гражданского законодательства ответчик обязан  в установленный договором срок возвратить имущество, переданное ему на хранение.  Учитывая, что ответчик в настоящем споре являлся профессиональным хранителем  нефтепродуктов, именно на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств,  исключающих ответственность за утрату или недостачу вещей (непреодолимая сила, вина  поклажедателя, свойства вещи, о которых не знал хранитель).  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения к компании  ответственности в форме возмещения убытков за недостачу вещи.  

Суды в отсутствие доказательств нарушения запорных устройств автоцистерны,  установления следов вскрытия при транспортировке заключили, что недостача топлива  образовалась не в результате действий перевозчика (третье лицо), а при отпуске  нефтепродукта с хранения, то есть по вине компании.  

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам.  

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств,  исключающих вину компании в недостаче нефтепродукта, а также свидетельствующих  о том, что частичная утрата нефтепродукта произошла после его передачи перевозчику.  

Факт подписания акта № 8 от 26.02.2022 представителем поклажедателя сам по  себе не лишает последнего возможности доказать утрату либо недостачу переданных на  хранение нефтепродуктов. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной  силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец  доказал факт утраты ответчиком части нефтепродуктов, переданных ему на хранение.  

Расхождение сведений о количестве возвращенного предмета договора хранения  связано с применением сторонами разных методик определения массы груза.  

Определяя объем невозвращенного топлива, общество применило косвенный метод  динамических измерений. Между тем компания настаивает на применении косвенного  метода статических измерений, согласованного в договоре.  

Отклоняя суждение компании о неправомерности применения метода  динамических измерений, суды приняли во внимание значения пределов допускаемой  относительной погрешности методов измерений (примененный истцом метод  характеризуется меньшей погрешностью и, следовательно, большей точностью); а также  то, что примененный истцом метод не противоречит предусмотренному пунктом 3.8  договора ГОСТу 8.587-2019 от 14.11.2019.  

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что методики измерения топлива,  применяемые обществом и компанией, ранее при исполнении договора не входили  в противоречие, не приводили к различиям в измерении массы нефтепродуктов.  

В частности, судами обоснованно принято во внимание, что в тот же день –  26.02.2022 ответчиком возвращено истцу еще 3 партии нефтепродуктов, масса которых  также была измерена различными методами измерения (истцом – косвенным методом  динамических измерений, ответчиком – косвенным методом статических измерений),  однако каких-либо расхождений в массе нефтепродуктов сторонами не выявлено.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, обосновывающие недопустимость  применения метода истца, ответчиком не приведены.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование  достоверности определенной им массы полученных нефтепродуктов представлены  свидетельства о регистрации средства измерения и свидетельства о поверке  использованных приборов, тогда как ответчиком аналогичных доказательств в отношении  использованного им оборудования для определения массы нефтепродуктов не  представлено.  

Судами также правильно учтено, что поскольку при перевозке груза  опломбированным транспортным средством масса груза определяется грузоотправителем  (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), то  именно на компании лежит ответственность за недостоверное определение массы  нефтепродуктов, переданных третьему лицу для перевозки в адрес общества, включая  неблагоприятные последствия в случае неверного определения массы груза.  

При таких конкретных обстоятельствах, установив факты передачи истцом  ответчику спорного имущества на хранение и невозвращения его части, судебные  

инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали компанию возместить стоимость  утраченного имущества.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств либо неверного распределения  бремени доказывания судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Основания для иной оценки доказательств у кассационного суда в силу требований  статьи 286 Кодекса отсутствуют.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно  ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой  установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе  не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству  участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть  направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года  по делу № А33-12327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи Н.П. Кушнарева  В.А. Ламанский