РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43799/22-47-277

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (129090, Москва город, Мещанская улица, дом 9/14, строение 1, эт. 5, пом. 1, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральному Казенному Учреждению "Научно-Производственное Объединение "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ НПО «СТиС» МВД России о взыскании 

250 798, 67 руб. основного долга за выполненные работы,

18 662, 53 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 01.03.2022, процентов в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

а также 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Ответчик, Заказчик, Учреждение) заключен Договор-оферта от 15.12.2020 №199, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по восстановлению работоспособности трубопровода калориферной системы по адресу: 

<

...> согласно Локальной сметы (Приложение №1), а Заказчик обязан оплатить предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно условиям Договора срок оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору составляет 2 (два) рабочих дня с момента начала их оказания. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Стороны согласовали стоимость Услуг Исполнителя по настоящему Договору в размере Двести пятьдесят тысяч семьсот девяносто восемь рублей 67 копеек, в т.ч НДС 20% -41 799,78 руб.

Заказчик обязуется производить прием результатов оказанных Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, а именно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг, Заказчик совместно с Исполнителем осуществляет приемку оказанных услуг.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора Истец 15.12.2020 выполнил работы по договору - произвел работы по восстановлению работоспособности трубопровода калориферной системы, о чём уведомил Заказчика, направив документы, подтверждающих факт выполнения работ (акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1/20 от 15.12.2020, локальная смета, счёт-фактура № 204 от 15.12.2020).

23.12.2020 Истец получил отказ от оплаты выполненных работ, мотивированный тем, что объём и вид работ не соответствуют фактически выполненным работам. 

Истец указывает, что в нарушение условий Договора Ответчик 22.12.2020 в одностороннем порядке осуществил приемку работ без участия представителя Исполнителя и в одностороннем порядке составил акт выполненных аварийно-восстановительных работ.

13.01.2021 в ответ на отказ Истец направил в адрес Ответчика уведомление об урегулировании спора.

03.02.2021 Ответчик прислал отказ на предложение Истца, в котором вновь указывал, что объём и вид работ не соответствуют фактически выполненным работам.

В последующем в адрес Ответчика было направлено ещё одно письмо с обоснованием объёма и вида выполненных работ и с предложением урегулировать спор. Истец обращал внимание Ответчика, что при проведение аварийных работ на объекте для откачки воды теплоносителя использовалась помпа PATRIOT МР 3065 SF. Время работы помпы составило 6 часов, во время проведений работ присутствовали сотрудники заказчика ФИО1, а также дежурная служба ОЭИСиС ЦТиИО. 

Согласно техническим характеристикам, максимальная производительность указанной помпы составляет 1100 л/м (65 м3/час), при этом, время работы составило 6 часов, поэтому объём работ, указанный Ответчиком в акте, является неверным.

На указанное письмо ответа не поступило.

04.12.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая не исполнена.

30.12.2021 Ответчик получил претензию, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. На претензию Ответчик не ответил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

250 798, 67 руб. основного долга за выполненные работы,

18 662, 53 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 01.03.2022, процентов в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности;

а также 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 395, 435, 438, 702, 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Ответчик против оплаты стоимости выполненных Истцом работ по спорному договору возражал, указав, что 10.12.2020 на территории ФКУ НПО «СТиС» МВД России на объекте выполнения Истцом работ произошло образование свища в коллекторе на подающем трубопроводе калориферной ветки.

11.12.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо об устранении замечаний по выполненным работам – устранении аварийной ситуации по ремонту свища на подающем трубопроводе системы вентиляции ДУ-400, расположенного в подземном коллекторе на территории Ответчика.

Истец направил для принятия выполненных работ в адрес Ответчика счет-оферту от 15 декабря 2020 г. № 199 с приложениями в виде Акта Сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2020 г. № 1/20 и калькуляцией стоимости затрат на выполненные работы.

По результатам рассмотрения предоставленных Истцом документов и в соответствии с пунктом 1.8 Договора Ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания документов (исх. от 23 декабря 2020 г. № 28/4-16425), так как объём и вид работ указанный в калькуляции не соответствуют фактически выполненным работам, что подтверждается Актом выполненных аварийно-восстановительных работ на поврежденном трубопроводе в коллекторе по адресу: ул. Пруд Ключики, д. 2, г. Москва, сформированный комиссией ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Вместе с тем согласно пункта 1.8 Договора Истец обязан не более чем в течении 30 рабочих дней с даты получения замечаний безвозмездно выполнить исправления/дополнения документации в таком объеме и с тем качеством, которые соответствовали бы условиям договора.

Истцу неоднократно было разъяснено в ответах на направленные в адрес Ответчика обращения, что Акт выполненных аварийно-восстановительных работ на поврежденном трубопроводе в коллекторе от 22 декабря 2020 г. не является односторонней приёмкой работ, а является мотивированным отказом от принятия и оплаты выполненных Истцом работ.

Установленные п. 1.8 Договора обязательство Истец не выполнил в установленные сроки и не внес исправления в документацию (обязуется безвозмездно выполнить исправления документации в таком объёме и с тем качеством, которые соответствовали условиям Договора).

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Также Ответчиком 03.02.2021 вместе с ответом на обращение направлена справка исх. № 1014 с уточненными данными по объему и виду, выполненных ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» аварийно-восстановительных работ.

Однако направленные в адрес Истца Акт выполненных работ исх. от 23 декабря 2020 г. № 16425 и справка (уточненные данные) исх. от 3 февраля 2021 г. № 1014 со стороны Истца оставлены без рассмотрения.

Под понятием счета-оферты скрывается счет на оплату работ или услуг, имеющий определенные признаки договора. Юридическую силу счету-оферте придает акцептирование, то есть его оплата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом, согласно пункта 1 статьи 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 434 ГК и пунктом 3 статьи 438 ГК предусмотрено, что письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение.

Если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 ГК (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК. Договор считается заключенным с момента оплаты счета.

Указанный вывод также изложен в 

- в пунктах 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»;

- в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. № Ф06-62321/2020 по делу № А49-7938/2019;

- в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. № Ф01-118/2017 по делу № А43-31817/2015.

Таким образом, Истец не выполнил работы, предусмотренные Договором-офертой от 15.12.2020 №199, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно объема, качества и соответствия выполненных истцом работ условиям договора в установленном порядке не заявил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оплаты заявленной задолженности не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.ст.161, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев