АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6603/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от администрация ЗАТО Циолковский: не явились; 

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: не явились; 

от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу №  А04-8959/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок № 10), федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, ЗАТО 

<

...> лит. А1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вера»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки   

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – истец, администрация ЗАТО Циолковский, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») с требованиями:

1) обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных экспертиз № б/н от 30.06.2021, № 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 09.10.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020,: 

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка; 

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки); 

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу: ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26). 

2) обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз б/н от 30.06.2021, №38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 09.10.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020,:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка; 

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки); 

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2; 

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома находящегося по адресу улица 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ООО «Вера»), акционерное общество «ЦЭНКИ» (далее - АО «ЦЭНКИ»), Прокуратура космодрома «Восточный», 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 ОГАСН Минобороны РФ).

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» удовлетворены в полном объеме. В иске к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» отказано.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 37 АПК РФ приводит доводы о том, что спорное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 20.1 контракта. Отмечает, что выявленные дефекты стали причиной отсутствия управляющей компании, надлежащего обслуживания и эксплуатации. Акты приемки законченного строительством объекта подтверждают передачу объектов строительство в надлежащем состоянии. Указывает, что рекламационные акты составлены в отсутствие представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Ссылается на то, что администрация ЗАТО Циолковский является ненадлежащим истцом к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», поскольку администрация не является стороной контракта. Полагает, что представленные в материалы дела заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства и определенных методик.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик-застройщик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 (далее – контракт), по условиям генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов жилищного фонда с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (объекты), по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, Космодром «Восточный», в установленный срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Государственный заказчик осуществляет финансирование работ по контракту, заказчик-застройщик осуществляет контроль за выполнением работ. Государственный заказчик и заказчик-застройщик оказывают генподрядчику необходимое содействие в выполнении им принятых по контракту обязательств. Генподрядчик осуществляет работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункты 2.1-2.3 контракта). 

В силу пунктом 5.1, 5.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту). Дата начала работ - не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта. Дата окончания работ - 30 июня 2015 года. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика. 

По условиям пункта 7.2.1 контракта генподрядчик, в числе прочего, обязался выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, иными условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших на объекте, установлен пунктом 15.2 контракта и составляет 5 лет. 

По актам формы КС-14 объекты введены в эксплуатацию. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 21.11.2017 №259-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» передано 2 жилых дома, расположенных по адресу:                ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества Амурской области от 07.09.2017 №219-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» передано 4 жилых дома, расположенных по адресу:                 ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина,                 дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15). 

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 22.05.2020 №85-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области» передан 1 жилой дом, расположенный по адресу:                      ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26). 

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2016, от 01.12.2016, от 07.06.2019, от 06.09.2017, от 27.11.2017 администрация ЗАТО Циолковский приняла в муниципальную собственность недвижимое имущество. 

В ходе эксплуатации жилых домов 21.09.2020 комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский, начальника отдела градостроительства Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский, и.о. специалиста 1 категории по эксплуатации жилого фонда – муниципального жилищного инспектора, директора ООО «Вера» произведен осмотр жилых домов, составлены рекламационные акты №№ 1-7.

По итогам комиссионного осмотра домов, расположенных по адресу: ул. Гагарина дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14),                      ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), выявлены дефекты при выполнении работ в рамках государственного контракта от 14.06.2013 №874-ИВ006/13/203, генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020 комиссией в составе начальника филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», и.о. специалиста 1 категории по эксплуатации жилого фонда – муниципального жилищного инспектора, директора ООО «Вера», начальника юридической группы филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по спецобъектам», ведущего специалиста ПТО филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» по итогам комиссионного осмотра домов, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6),                          ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), составлены рекламационные акты №№1-7, 9.

Требования Администрации ЗАТО «Циолковский» об устранении дефектов выполненных в рамках государственного контракта от 14.06.2013 работ не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, нормами общей части ГК РФ об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование факта выявленных недостатков выполненных работ в период гарантийного срока администрацией представлены рекламационные акты от 21.09.2020, от 09.10.2020, от 27.10.2020, от 29.10.2020, содержащие перечень выявленных комиссией недостатков.

При этом вопреки доводам кассатора рекламационные акты от 09.10.2020, от 27.10.2020, от 29.10.2020 в отношении домов, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), и по которым заявлены требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, составлены с участием представителей ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков выполненных спорных работ, для проверки приведенных возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО1 эксперту ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли строительно-монтажные работы по строительству объектов ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26 в соответствии с проектно-сметной документацией? 

- Обеспечивает ли надежную, герметичную, прочную конструкцию кровли на исследуемых жилых домах по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП14, ГП-15, ГП-26, выполненную в соответствии с проектной документацией, либо в проектной документации допущены ошибки, в результате которых конструкция кровля на объектах допускает течь? 

- Вносились ли конструктивные изменения или реконструкция кровли жилых домов по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26, отличные от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией? 

- Являются ли выявленные повреждения и недостатки на жилых домах ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26, расположенных по адресу: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020, следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ или следствием ненадлежащей эксплуатацией объектов обслуживающей организацией (отсутствие управляющей компании, некачественное обслуживание), приведшей объекты в силу естественных и природных явлений, к выявленным повреждениям?

Экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ФИО2 сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы: 

Ответ на вопрос №1: в результате ознакомления с электронными версиями проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, а также по результатам натурного визуального осмотра домов по месту расположения в г. Циолковский, эксперт считает, что строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5),                            ул. Гагарина, д. 6/1 (ГП-6), ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7), 3-я ул. Строителей, д. 3 (ГП-14), 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15), 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26), выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Импромашпром» 

<

...>.

Ответ на вопрос №2: Конструкции кровли на обследованных объектах допускают течи из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству «кровельного пирога». 

Ответ на вопрос №3: конструктивные изменения или реконструкция кровель жилых домов по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-17, ГП26, отличимые от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией – не вносились. При проведении визуальных осмотров жилых домов кровли осматриваемых домов по конструктивному решению соответствуют проектной документации.

Ответ на вопрос №4: повреждения и недостатки на жилых домах ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-17, ГП-26, расположенных по адресам: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», ул. Гагарина,               д. 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5), ул. Гагарина, д. 6/1 (ГП-6),                            ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7), 3-я ул. Строителей, д. 3 (ГП-14),                                 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15), 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26), перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО3, с постановкой тех же вопросов. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Амурский областной союз экспертов», в ходе проведения исследования установлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26 решениям, принятым в проектной документации: 

1). В части крепления металлического ограждения к парапету на крыше жилого дома по ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7) установлено, что крепление металлического ограждения к парапету осуществлено непосредственно к парапету, а не по поверхности металлического фартука, что не соответствует проектной документации жилого дома по ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7) (смотреть 860/10/МРЗ-15-АС2 лист 45 узел А и фото 40 в приложении к настоящему заключению). 

2). В части облицовки плиткой и искусственным камнем боковых поверхностей крылец и пандусов на входах в исследованные жилые дома установлено наличие растрескивания (разрушения) и отслаивания плитки.

Усматривается отсутствие зазора между отмосткой и нижней границей плиточного покрытия (и покрытия из искусственного камня) боковых поверхностей пандусов и крылец, что не соответствует проектной документации:

 - ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АР лист 21 разрез 2-2; 

- ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5): 860/10/МР3-5-АР лист 21 разрез 2-2; 

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АР лист 21 разрез 2-2; 

- ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АР лист 21 разрез 2-2; 

- 3-я улица Строителей, д.3 (ГП-14): 860/10/МР3-14-АР лист 31 разрез 2-2; 

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АР лист 31 разрез 2-2; 

- 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26): 860/10/МР3-26-АР лист 38 разрез 2-2.

Наличие указанного зазора так же описано в пункте 2 (наружная отделка) Общей части проектной документации раздела «Архитектурные решения»: 1-ый этаж, цоколь, боковые поверхности крылец и пандусов - керамические матовые плиты 600*600*10. Ниже, улучшенная штукатурка с последующей окраской фасадной атмосферостойкой краской, смотреть проектную документацию: 

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АР лист 3; 

- ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5): 860/10/МР3-5-АР лист 3; 

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АР лист 3; 

- ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АР лист 3; 

- 3-я улица Строителей, д. 3 (ГП-14): 860/10/МР3-14-АР лист 3; 

- 3-я ул. Строителей, д.7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АР лист 3; 

- 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26): 860/10/МР3-15-АР лист 3.

3). В части отсутствия декоративной облицовки балконных козырьков верхних этажей исследованных жилых домов. Факт отсутствия указанной облицовки подтвержден, смотреть фото 10, 28, 41, 42, 55, 56, 98 в приложении к заключению и проектную документацию: 

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АС2 лист 33, узел Е; 

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АС2 лист 33, узел Е; 

- ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АС2 лист 33, узел Е; 

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АС2 лист 47, узел Е. 

4). В части исполнения узлов сопряжения навесных фасадных систем и кровельного ковров балконных плит (козырьков балконов) верхних этажей жилых домов установлено, что гидроизоляционные слои покрытий указанных козырьков выполнены внахлест на облицовочную фасадную поверхность, усматривается наличие застоя дождевых и талых вод на поверхностях покрытий, что свидетельствует об отсутствии нормативного уклона кровли козырьков, смотреть фото 10, 28, 41, 42, 55, 56, 70, 98, что не соответствует проектной документации: 

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АС2 лист 33, узел Е; 

-ул. Гагарина, д.8 (ГП-5): 860/10/МР3-5-АС2 лист 33, узел Е; 

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АС2 лист 33, узел Е; 

- ул. Гагарина, д.8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АС2 лист 33, узел Е; 

- 3-я улица Строителей, д. 3 (ГП-14): 860/10/МР3-14-АС2 лист 47, узел Е; 

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АС2 лист 47, узел Е;

 - 3-я ул. Строителей, д.5 (ГП-26): 860/10/МР3-26-АС2 лист 46, узел Е.

Кроме того, факт указанных установленных несоответствий нарушает требования пункта 5.5 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ», согласно которому производство работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов должно быть согласовано с ведением смежных работ. Во время производства работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов следует исключить проведение смежных строительных работ как на принятой под устройство крыши площади, так и над ней. 

В случае, если участок крыши прилегает к фасаду здания с навесными системами (вентилируемыми или невентилируемыми), фасадные работы должны выполняться после завершения работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов на данном участке крыши с выполнением мероприятий по защите результата кровельных работ. Окончание фасадной облицовочной системы в зоне примыкания к кровле не должно накрывать выполненное кровельное примыкание к стене. Должен быть обеспечен доступ для возможного демонтажа примыкания в случае необходимости ремонта или замены кровли.

Ответ на вопрос №2: кровли на исследуемых домах по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26 выполнены в соответствии с проектной документацией. Наличие ошибок в проектной документации, в результате которых конструкция кровли на объектах допускает течь, в ходе проведения настоящей экспертизы не выявлено. В ходе обследования указанных кровель на отдельных участках выявлено наличие протечек, что не обеспечивают их надежную, герметичную и прочную конструкцию.

Ответ на вопрос №3: наличие конструктивных изменений или реконструкция кровли жилых домов по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП14, ГП-15 и ГП-26, отличимых от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией, в ходе проведения настоящий экспертизы не установлено. 

Ответ на вопрос №4: в ходе проведения исследования подтверждено наличие повреждений и недостатков на жилых домах ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26, расположенных по адресу: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020:

1). Наличие дефектов облицовочной поверхности крылец и пандусов на входах в подъезды исследованных жилых домов рассматривается экспертом как совокупность нарушений проектных решений, нормативных требований и технологии производства облицовочных работ, метод исследования – органолептический: 

1.1). Нарушения технологии производства отделочных работ: 

Отслоение керамической плитки и искусственного камня от поверхностей крылец и пандусов в связи с наличием пустот в клеевом слое и неподготовленной поверхностью (наличие растворного (клеевого) слоя на фрагментах отвалившейся плитки). 

Разрушение и отслоение керамической плитки и искусственного камня на стыках конструкций крылец и пандусов вследствие перекрытия цельной отделочной плитой (камнем) деформационных швов, которые не допускается перекрывать цельным (неразрезным) отделочным материалом, так как деформационный шов, по определению, является подвижным (при движении частей конструкций связанного с сезонным движением грунта, типами и мощностью заложения фундаментов).

1.2). Нарушения нормативной документации: 

- пункт 4.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87», в соответствии с которым до начала производства изоляционных и отделочных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы;

- пункт 7.1.8 СП 71.13330.2017, согласно которому перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и при необходимости обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. В соответствии с пунктом 4.5.а СП 71.13330.2017 поверхность изделий и конструкций для дальнейшей оклейки обоями, покрытия линолеумом, облицовки плиточными материалами на клею должна соответствовать категории А4 и выше, согласно ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства» (приложение В) - формование поверхности в горизонтальном или вертикальном положении;

- пункт 7.4.6 СП 71.13330.2017, в соответствии с которым клеевой раствор наносится на стену равномерно гладкой теркой по ГОСТ 25782, после чего выравнивается зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирается исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)).

1.3). Не соответствие проектному решению: 

Отслоение керамической плитки и искусственного камня на поверхностях крылец и пандусов вследствие отсутствия зазора между отмосткой (тротуарная плитка) и нижней границей покрытия (покрытия из искусственного камня). 

Отсутствие указанного зазора ведет к разрушению отделочного покрытия вследствие сезонного движения грунта и монолитных конструкций крылец и пандусов, смотреть пункт 2 ответа на вопрос №1.

2). Отслоение напольного плиточного покрытия на площадке лифтового холла (1-ый этаж 2-го подъезда по ул. Гагарина, д.8/2 (ГП-7), метод натурного исследования - органолептический с применением простукивания (пункт 8.15 СП 71.13330.2017): - результат исследования - изменение характера звучания (появление «звона»), что характеризует наличие пустот в клеевом (растворном) слое, а, следовательно, является нарушением технологии производства работ по укладке плитки.

3). Отслоение (разрушение) штукатурных слоев по поверхности крылец и пандусов на входах в исследованные жилые дома, метод натурного исследования - органолептический: 

- результат исследования - отслоение штукатурных слоев, что характеризует отсутствие сцепления штукатурки с основанием, а, следовательно, является нарушением технологии производства штукатурных работ. 

Нарушение требований пункта 7.2.2 СП 71.13330.2017, согласно которому перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо произвести подготовку основания. Обработка основания грунтовочными составами в соответствии с пунктами 7.2.3 - 7.2.5 СП 71.13330.2017.

4). Протечка кровли в тамбуре 3-го подъезда. Выявлено отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, в результате происходит отслоение штукатурных слоев и обоев, наличие обширных слоев плесени, метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - выявлены следы замокания в узле сопряжения плит перекрытия и стены входа в указанный тамбур, а также по нижнему уровню боковых стен тамбура. На указанных участках наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, усматривается наличие следов биологического поражения (грибок, плесень). Установлено наличие признаков застоя талых и дождевых вод на поверхности кровельного ковра на стыке стены (парапета) и перекрытия тамбура и, как следствие, разрушение его целостности, что свидетельствует о нарушении технологии проведения кровельных работ. Раздел Архитектурные решения 860/10/МР3-26- АС2 листы 48, 49.

5). Нарушение целостности кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки), метод натурного исследования - органолептический (визуальный) в соответствии с пунктом 5.9.2 СП 71.13330.2017 и пунктом 14.5 ГОСТР 59122-2020: - результат исследования - выявлены следы ремонта кровельных ковров на крышах 9-ых этажей исследованных жилых домов (отличие текстуры и оттенка основного кровельного ковра от замененных частей покрытия), отслоение по сварным швам рулонных материалов кровельного ковра по ул. Гагарина, д.8/1 и по 3-ей ул. Строителей, д. 7 (смотреть фото 23 и 48 в приложении к настоящему заключению), просадки кровельных ковров на участках монтажа конструкций водоприемных воронок на кровлях по ул. Гагарина, д.8 и по ул. Гагарина, д.6/2 (смотреть фото 5 и 93 в приложении к настоящему заключению) и следы протечек перекрытий техчердаков на участках монтажа вентиляционных каналов и водосточных воронок. 

Выявленные дефекты нарушают требования пункта 5.9.3 СП 71.13330.2017, согласно которому не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др., пункта 12.3.3 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ», в соответствии с которым место соединения кровельной воронки и водоизоляционного слоя должно быть выполнено герметичным. 

По результатам проведенных исследований указанные дефекты эксперт отнес к нарушениям технологии производства кровельных работ и изоляционных работ в части обустройства примыканий к выступающим конструкциям и воронкам.

6). При исполнении гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей вместо проектного решения применена укладка внахлест гидроизоляционного ковра на облицовку фасада, что не соответствует утвержденной проектной документации, метод натурного исследования – органолептический: 

- результат исследования – факт исполнения гидроизоляционных слоев покрытий указанных козырьков внахлест на облицовочную фасадную поверхность подтвержден, что не соответствует проектной документации и нарушает технологию производства кровельных работ, смотреть пункт 4 ответа на вопрос №1.

7). Отсутствие декоративной облицовки предусмотренной комплектом чертежей АР: метод натурного исследования – органолептический: 

- результат исследования - подтверждено отсутствие декоративной облицовки балконных козырьков верхних этажей исследованных жилых домов. Данный факт свидетельствует о том, что работы по обустройству фасадов выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, смотреть пункт 3 ответа на вопрос № 1.

8). Повреждение плиты фасада 9-ый этаж: 1-ый подъезд тыльная сторона жилого дома по ул. Гагарина, д.6/2 (ГП-4): метод натурного исследования - органолептический: 

- результат исследования - подтверждено наличие указанного дефекта, причина появления - механическое повреждение, по мнению эксперта, вследствие нарушения высотных строительно-монтажных работ (например: работа крана, подъем или падение материалов и оборудования, и т.п.), смотреть фото 97 в приложении к настоящему заключению.

9). Отсутствие подключения установки СПСМ (система мусороудаления и пожаротушения типа СМ), нет трубы горячего водоснабжения (3-я ул. Строителей, д.7 (ГП-15) тех.чердак 2 подъезд)): метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - подтверждено отсутствие подключения установки СПСМ к системе водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения перерезан, что нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования и не соответствует пункту 4.1 СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» согласно которому мусоропровод должен обеспечивать удаление ТБО из жилых и общественных зданий и сооружений, а его противопожарное оборудование должно обеспечивать автоматическое пожаротушение в стволе и мусоросборной камере. 

Наличие указанного дефекта нарушает требования проектной документации раздел «Водоснабжение и канализация» 860/10/МР3-15-ВК л. 9.

10). Затопление балконов дождевыми массами ввиду некачественно выполненного гидроизоляционного слоя балконных козырьков 9-х этажей: метод натурного исследования - органолептический: 

- результат исследования - подтверждено наличие застоя дождевых и талых вод на поверхности кровли указанных балконных козырьков (отсутствие нормативного уклона), нарушения требований проектной документации в части сопряжения покрытия козырьков и наружных стен исследованных жилых домов (смотреть пункт 7 ответа в этом же вопросе) и, как следствие, затопление балконов верхних этажей, что является нарушением требований проекта и технологии производства кровельных работ, смотреть пункт 4 ответа на вопрос №1.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов, указанных в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020 (за исключением дефекта, указанного в пункте 9 ответа на настоящий вопрос), является некачественное выполнение строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям. 

Определить причину возникновения дефекта, указанного в пункте 9 ответа на настоящий вопрос (отсутствие подключения установки СПСМ к системе водоснабжения и нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения не представилось возможным, поскольку документов, подтверждающих факт выполнения и приемки данных работ, в материалах дела не имеется). 

Дав оценку заключению эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» эксперта ФИО3 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая то, что выводы в повторной экспертизе о некачественном выполнении строительно-монтажных работ в следствие нарушения технологии их производства подтверждается так же и выводами эксперта ФИО2, суды признали его полным, мотивированным и достоверным доказательством. 

Ссылки кассатора на то, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания качественного выполнения работ, а также, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что акты приемки законченного строительством объекта подтверждают передачу объектов строительство в надлежащем состоянии, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являлись следствием надлежащего обслуживания и эксплуатации, с учетом выводов судебных экспертиз. Как указывалось выше, заключениями экспертов подтверждается тот факт, что выявленные недостатки являлись следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ

Довод кассатора о том, что спорное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 20.1 контракта, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в суде привой инстанции ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда со ссылкой на пункт 20.1 контракта. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом первой инстанции вынесено определение от 15.03.2021, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано по причине того, что администрация в данном случае не является стороной спорного контракта.

При этом указанное определение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» либо иными лицами, участвующими в деле, в установленный процессуальный срок обжаловано в суде апелляционной инстанции не было, тем самым вступило в законную силу, поэтому доводы кассационной жалобы относительно подсудности на судебные акты по существу не могут быть приняты во внимание судом округа. 

Доводы о том, что, что администрация не является стороной контракта и не вправе напрямую предъявлять требования к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», были предметом оценки судов и правомерно отклонены учитывая наличие права муниципальной собственности на жилые дома (распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 21.11.2017 №259- р, от 07.09.2017 №219-р, от 22.05.2020 №85-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области»), права и обязанности Администрации в рамках предоставленных ей правомочий в отношении объектов - жилых домов, ее заинтересованность в техническом состоянии, безопасной и надлежащей эксплуатации (статьи 12, 209 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А04-8959/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева