АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58463/2019

17 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65850 руб. 91 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  ПК «УралСпецСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭНКИ» (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в деле в  судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "город"  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 958руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными, а также продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2019 по день её фактической  оплаты.

Определением суда от 10.10.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Определением от 02 декабря 2019 назначено предварительное судебное заседание. 

09.01.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 198500,60рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. Ст. 395 ГК РФ в размере 24 798,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3. Ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 139 541,80 рублей с 17.01.2020 по день фактической оплаты, проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 58 958,80 руб. с 08.10.2019г по день фактической оплаты, а также  сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за юридические услуги

Стороны явку представителей не обеспечили , у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика(ст. 121,123 АПК РФ). 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании. 

Определением от 17 января 2020 назначено судебное заседание.

В судебное заседание – 18.02.2020 Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

Судом рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика. Учитывая, что  в материалы дела в суд не вернулось ни одного конверта сторон, суд вынужден судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ отложить. Определением от 18 февраля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 18.03.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика (не уведомлен, отсутствуют возвратные конверты или уведомления) в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Суд считает необходимым направить повторно запрос в ФГУП «Почта России» о месте нахождении, доказательств вручения, заказной корреспонденции арбитражного суда.  Ни один из направленных судом конвертов с определениями в адрес суда не возвратился. Определением от 18 марта 2020 судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу  приостановлено.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 19 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В силу указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

В связи с указанным, суд считает необходимым перенести дату судебного заседания. Определением от 16 июня 2020 судебное заседание перенесено.

В судебном заседании – 06.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, с целью уточнения дополнительных сведений по делу, с связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

08.07.2020от ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 08.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Как ранее указывал истец в уточнении исковых требований от 09.01.2020, в рамках договора подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от 10.12.2017 были подписаны и оплачены акты выполненных работ:

-№1 от 17.04.2018 к дефектному акту № 3 на сумму 188 942 руб. 40 коп.

-№1 к дефектному акту № 4 от 17.04.2018 на сумму 277 575 руб. 00 коп.

-№1 от 11.02.2018 на сумму 294 838 руб. 80 коп., №1 от 07.03.2018 на сумму 290 752 руб. 80 коп.

-№1 к дефектному акту №5 от 07.05.2018 на сумму 112 785 руб. 61 коп. 

Общая сумма оплаченных работ по договору подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от 10.12.2017 составила 1 164 894 руб. 61 коп. 

20.02.2019 в ходе контрольного обмера при сдаче в эксплуатацию выяснились следующие обстоятельства: выполненные и оплаченные работы по договору подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от10.12.2017г не соответствуют действительности, фактически работы выполнены в меньшем объеме. Данные обмеры проводились представителями генерального заказчика от министерства обороны 786 ОТЭ и КзОУ ЦВО МО РФ и генеральным подрядчиком АО «Главное управление обустройства войск». С учетом того, что ранее уже были выполнены аналогичные работы другими субподрядными  организациями  завышены следующее количественные показатели выполненных объемов работ:

-укладка линолеума - завышен показатель на 102,51м2 (акт №1 от 17.04.2018г к дефектному акту №3);

-монтаж потолка реечного - завышен показатель на 1,34м2 (акт №1 от 11.02.2018г);

-оклейка обоями стен - завышен показатель на 512,4м2 (акт №1 от 17.04.2018г к дефектному акту №4);

-грунтовка под обои - завышен показатель на 512,4м2 (акт №1 от 17.04.2018г к дефектному акту № 3).

Всего «приписанных объемов» работ на сумму 139 541 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного, суд  счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  ПК «УралСпецСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭНКИ» (ИНН 

<

***>), которые по утверждению истца выполнили спорные объемы работ.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО  ПК «УралСпецСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭНКИ» (ИНН 

<

***>), суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением  от 08 июля 2020 судебное заседание отложено.

06.08.2020 от истца поступило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. А также Ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в судебном заседании 10.08.2020 не явились (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от 10.12.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 1.5. Договора, Срок выполнения работ с момента подписания Договора до 30.03.2018г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Проанализировав условия вышеуказанного   договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он  является договором  строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как указывает истец, после выполнения работ был подписан акт выполненных работ № 1 от 11.02.2018 на сумму 294838руб. 80 коп. 

02.07.2019 письмом (исх. № 18/2/Ф/2) истец направил в адрес ответчика уведомление, в соответствии с которым указал на арифметическую ошибку, а именно сумма акта завышена /при сложении всех сумм по нему/ на сумму 58958руб. 80 коп. 

В указанном письме истец просил вернуть сумму переплаты /оплата акта произведена по платежному поручению № 101 от 14.03.2018/.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 59958,80руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Увеличивая исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от 10.12.2017 были подписаны и оплачены акты выполненных работ:

-№1 от 17.04.2018 к дефектному акту № 3 на сумму 188 942 руб. 40 коп.

-№1 к дефектному акту № 4 от 17.04.2018 на сумму 277 575 руб. 00 коп.

-№1 от 11.02.2018 на сумму 294 838 руб. 80 коп., 

№1 от 07.03.2018 на сумму 290 752 руб. 80 коп.

-№1 к дефектному акту №5 от 07.05.2018 на сумму 112 785 руб. 61 коп. 

Общая сумма оплаченных работ по договору подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от 10.12.2017 составила 1 164 894 руб. 61 коп. 

20.02.2019 в ходе контрольного обмера при сдаче в эксплуатацию объекта выяснились следующие обстоятельства: выполненные и оплаченные работы по договору подряда №ЦВО-ТР/ЧЛ-18 от 10.12.2017г не соответствуют действительности, фактически работы выполнены в меньшем объеме. Обмеры проводились представителями генерального заказчика от министерства обороны 786 ОТЭ и КзОУ ЦВО МО РФ и генеральным подрядчиком АО «Главное управление обустройства войск». 

Истец указывает на то, что  ранее были выполнены аналогичные работы другими субподрядными  организациями,  завышены следующее количественные показатели выполненных объемов работ:

-укладка линолеума - завышен показатель на 102,51м2 (акт №1 от 17.04.2018г к дефектному акту №3);

-монтаж потолка реечного - завышен показатель на 1,34м2 (акт №1 от 11.02.2018г);

-оклейка обоями стен - завышен показатель на 512,4м2 (акт №1 от 17.04.2018г к дефектному акту №4);

-грунтовка под обои - завышен показатель на 512,4м2 (акт №1 от 17.04.2018г к дефектному акту № 3).

Всего «приписанных объемов» работ по расчету истца на сумму 139541руб. 80 коп. 

Учитывая, что работы выполнены на меньшую сумму, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 139541руб. 80 коп.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (п.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается. 

По сути среди представленных доказательств акты выполненных работ противопоставлены актам проверки с контрольным обмером, а также актам сдачи-приемки работ с другими подрядчиками. 

Суду необходимо  оценить всю совокупность доказательств: условия договора, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно сметным документам, опровержение фактов, установленных контрольным обмером.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положения  главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией,  по смыслу названных норм права ( ст. 720-723 ) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы,  следовательно,  применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, а потому, такие недостатки  могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. В данном случае истец обладает специальными познаниями в области строительства, а потому мог и должен был принимать работы по предъявленным актам с учетом фактических объемов работ, чего сделано не было.

В данном случае, фактически речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ, установленным технической документации,  положения  главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией,  по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы,  следовательно,  применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объем выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

  Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акты контрольных обмеров содержат недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора при выполнении работ в виде занижения объемов и стоимости работ по договору, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме  139541руб. 80 коп. не имеется.  В удовлетворении требований в указанной части следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования в порядке ст. 723 ГК РФ истцом ответчику заявлены не были.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 58958руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24798 руб. 97 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга., если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, представленный истцом,  судом проверен и признан неверным, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 58958руб. 80 коп. 

Пор расчету суда сумма процентов составила 761руб. 22 коп. за период с 03.08.2019 по 07.10.2019. период начала просрочки определен судом с учетом выставления требования о возврате излишне оплаченной суммы, с момента получения требования ответчиком по сведениям сайта Почты России.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит частичному удовлетворению в сумме 761руб. 22 коп.  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом отказано в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 139541руб. 80 коп., оснований для взыскания процентов на указанную сумму не имеется.

Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 139541 руб. 80 коп. с учетом изложенного подлежит отклонению.

Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы неосновательного обогащения в размере  58958руб. 80 коп.., начиная с 08.10.2019., по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб. 

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2019. Факт оплаты подтвержден квитанцией №033619 от 31.07.2019. 

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, отзыв не представил.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (неосновательное обогащение) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу является обоснованным, однако требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2595руб., с учетом пропорционального распределения по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 2595руб.

Расходы по государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению  на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58958руб. 80 коп.- неосновательного обогащения, 761руб. 22 коп.- проценты за период с 03.08.2019 по 07.10.2019, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2595руб. 00 коп.- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1872 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5630 руб. 56 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина