АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8862/2018

г. Тюмень

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «АПРЕЛЬСКИЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2003) о взыскании задолженности в общем размере 1 766 112 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2018,

установил:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «АПРЕЛЬСКИЙ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 766 112 руб. 30 коп. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оказанных услуг по предоставлению погрузчика в рамках договора аренды специальной техники от 08.09.2015 № 67, от 01.12.2015 № 67.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать, заявил устно и представил письменно ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в силу нижеследующего.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.09.2015 между ПК «АПРЕЛЬСКИЙ» (арендатор) к ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (арендодатель) был заключен договор аренды специальной техники, по условиям которого, арендодатель передал арендатору специальную технику в аренду, а арендатор принял на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату за пользование техникой.

По условиям договора п. 3.1 оплата производится помесячно, в соответствии с путевками подписанными уполномоченным представителем арендатора. Основанием для расчетов являются счета-фактуры арендодателя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания до полного исполнения его сторонами. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт от 08.09.2018, согласно которого истец передал ответчику в исправном состоянии  погрузчик фронтальный HZM NEO SM NEO S 300 гос номер 

<

***> который ответчик принял (л.д. 17).

Письмом от 10.10.2015 исх. № 033 истец проинформировал ответчика  об изменении  арендной платы.

В последующем 01.12.2015 между ПК «АПРЕЛЬСКИЙ» (арендатор) к ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (арендодатель) был заключен договор аренды специальной техники № 68, по условиям которого, арендодатель передал арендатору специальную технику в аренду, а арендатор принял на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату за пользование техникой.

По условиям договора п. 3.1 оплата производится помесячно, в соответствии с путевками подписанными уполномоченным представителем арендатора. Основанием для расчетов являются счета-фактуры арендодателя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания до полного исполнения его сторонами. 

Также в материалы дела истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по предоставлению в аренду техники, путевые листы, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 исх. № 01 истец вручил ответчику заявление о  зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которого уведомил о том, что обязательства истца перед ответчиком по оплате полученных товаро-материальных ценностей на сумму 1 913 589 руб. 10 коп. прекращены полностью зачетом встречного требования истца к ответчику по оплате по договору аренды от 08.09.2015 № 67, от 01.12.2015 № 68 на указанную сумму, после проведения зачета сумма задолженности истца перед ответчиком составила 0,0 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 478 360 руб. (л.д. 21), также представлен акт сверки взаимных расчетов. 

Затем 10.01.2017 исх. № 02 истец вручил ответчику заявление о  зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которого уведомил о том, что обязательства истца перед ответчиком по оплате полученных товаро-материальных ценностей на сумму 201 448 руб. 27 коп. прекращены полностью зачетом на указанную сумму, после проведения зачета сумма задолженности истца перед ответчиком составила 0,0 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 766 112 руб. 30 коп. (л.д. 25), также представлен акт сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 766 112 руб. 30 коп. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды и возмездного оказания услуг и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается что истец передал ответчику, а ответчик принял в аренду транспортное средство, что подтверждается актом приема передачи  от 08.09.2018. Кроме того, истцом также были оказаны ответчику услуги по представлению техники, что подтверждается подписанными между сторонами актами от 16.09.2015 № 02, от 30.09.2015 № 164, от 31.10.2015 № 165,  от 30.11.2015 № 1666,  от 31.12.2015 № 167,  от 31.01.2016 № 01,  от 29.02.2016 № 02,  от 31.03.2016 № 03,  от 30.04.2016 № 04,  от 31.05.2016 № 05,  от 30.06.2016 № 06,  от 31.07.2016 № 7/1,  от 31.08.2016 № 8/1,  от 30.09.2016 № 9/1,  от 31.10.2016 № 10/1,  от 30.11.2016 № 11/1,  от 31.12.2016 № 12/1, а также путевыми листами. Заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АП КРФ ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 766 112 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 661 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2003) в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «АПРЕЛЬСКИЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002) 1 766 112 руб. 30 коп. основного долга,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 661 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.