ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99782/23-65-993

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (241037, Брянская область, Брянск город, Романа Брянского улица, дом 2, квартира 141, ОГРН: 1153256015956, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 3257037008)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, г Москва, Новозаводская ул, двлд. 18, ОГРН: 5177746220361, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877)

о взыскании денежных средств в размере 1 765 208 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Акуленко Т.А. по доверенности от 04.06.2022г.;

от ответчика: Терехов Г.К. по доверенности от 09.12.2022г. №599/296.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии 1520" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании денежных средств в размере 1 644 248 руб. 70 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, представил возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель Ответчика в  судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее- заказчик АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") и ООО "Технологии 1520" (далее -подрядчик, ООО "Технологии 1520") заключен договор № 01-044531 от 12.02.2020г. на капитальный ремонт вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский и капитальный ремонт) ж.д. агрегатов, а также типовых грузовых вагонов, принадлежащих заказчику АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", согласно планового графика ремонта (приложение №4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.6 Договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов производится в рублях в срок не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истцом предъявлялись Ответчику к оплате фактически выполненные работ на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ. На оплату стоимости выполненных работ ответчику выставлялись соответствующие счета и счета-фактуры.

Согласно п.8.8 Договора установлено, что при просрочке Заказчика в оплате Работ начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% цены выполненных, но не оплаченных Работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, п.2 дополнительного соглашения от 08.04.2021г. установлено, что максимальная цена договора составляет 78 000 000 рублей.

В период с 12.02.2020г. по 31.03.2022 во исполнение договора истец выполнил в адрес ответчика работы на общую сумму 75 789 548 руб., согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 05.04.2022г.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, исходя из периода нарушения обязательства и суммы задолженности, на день исполнения обязательства по каждому конкретному случаю, составила 1 644 248 руб. 70 коп., что менее 10% от цены договора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 01.02.2023г. с просьбой погасить возникшую неустойку, которая осталась Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных подрядчиком работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, истец в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 8.8 договора вправе взыскать с ответчика неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства. 

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 450 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО «Технологии 1520» неустойку в размере 1 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 442 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Технологии 1520» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяА.Н. Бушкарев