АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/18 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окулова Андрея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы в образовании» (далее – общество «Информационные системы в образовании») – Борисова А.А. (доверенность от 29.12.2018), Саднова К.А. (доверенность от 29.12.2018).

От Шерстобитова А.П. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 общество «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Общество «Информационные системы в образовании» 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать недействительными торги, признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Косажихина Д.В. об отказе в признании общества «Информационные системы в образовании» участником торгов № РАД-142421 на электронной торговой площадке акционерного общества «РАД» www.lot-online.ru (идентификатор лота в ЕФРСБ 960000172262); признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов Окулова Андрея Ивановича, действующего в интересах Шерстобитова Александра Петровича на основании агентского договора от 19.09.2018 № 02-07/104; признать общество «Информационные системы в образовании» победителем торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 3, на интервале снижения цены с 10.09.2018-16.09.2018; обязать должника в лице конкурсного управляющего в пятидневный срок заключить с обществом «Информационные системы в образовании» договор купли-продажи имущества с предметом договора: имущество, входящее в Лот № 3. 

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окулов А.И., действующий в интересах Шерстобитова А.П. на основании агентского договора РТ 19.09.2018 № 02-07/104. 

Определением суда от 06.11.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   24.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.        

В кассационной жалобе Окулов А.И. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что то обстоятельство, что обществом «Информационные системы в образовании» было направлено и подготовлено в банк платежное поручение для перечисления задатка в сумме 2 121 624 руб. 12 коп. в пятницу в конце рабочего дня 14.09.2018 в 16 ч. 10 мин. по местному времени и фактическое перечисление банком денежных средств 17.09.2018, то есть за пределами срока – 16.09.2018 (00:00, воскресенье), правильно расценено конкурсным управляющим как непредставление задатка в установленный срок, что явилось основанием для отклонения заявки общества «Информационные системы в образовании» для участия в торгах. Заявитель считает правильным указание суда первой инстанции на то, что в последующий период общество не предпринимало каких-либо мер в части переноса задатка на последующий период (с 17.09.2018 по 23.09.2018), тем самым действия общества свидетельствуют об отсутствии у него намерения приобрести спорное имущество в собственность; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были достигнуты цели реализации имущества должника с публичных торгов, от реализации имущества получены денежные средства в сумме 21 837 000 руб., что больше, чем предложено обществом «Информационные системы в образовании»; каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Информационные системы в образовании» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 2878564 (в редакции измененного сообщения от 10.09.2018 № 3022144) о проведении торгов путем публичного предложения, в том числе в отношении Лота № 3. Начальная цена лота 32 640 371 руб. 10 коп.

Объявление № 52030303194 о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 128 от 21.07.2018.

Согласно указанным сообщениям прием заявок начинается с 00:00 23.07.2018 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в следующем порядке: величина снижения составляет 5% от начальной цены и действует 7 (семь) календарных дней.

Задаток в размере 10% от текущей цены на торгах посредством публичного предложения должен поступить на расчетный счет должника одновременно с подачей заявки. В назначении платежа указать: «Задаток на участие в торгах, лот №___».

В установленные Порядком продажи периоды снижения начальной цены с 23.07.2018 по 29.07.2018, с 30.07.2018 по 05.08.2018, с 06.08.2018 по 12.08.2018, с 13.08.2018 по 19.08.2018, с 20.08.2018 по 26.08.2018, с 27.08.2018 по 02.09.2018,  с 03.09.2018 по 09.09.2018 заявок на участие в торгах не поступало.

В соответствии с порядком Продажи в период с 10.09.2018 (понедельник) по 16.09.2018 (00:00, воскресенье) цена продажи Лота № 3 составляла 21 216 241 руб. 18 коп.; соответственно, размер задатка составлял 2 121 624 руб. 12 коп.

Общество «Информационные системы в образовании» 14.09.2016 в 16:10 (пятница) направило в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) платежное поручение от 14.09.2018 № 258 о перечислении задатка по лоту № 3 в сумме 2 121 624 руб. 12 коп.

Общество «Информационные системы образования» 15.09.2018 в 23:58 (суббота)  подало заявку на участие в торгах по лоту № 3 с ценой предложения 21 220 000 руб., к которой был приложен пакет документов, требуемых для участия в торгах, в том числе копия платежного поручения от 14.09.2018 № 258 с отметкой Сбербанка о принятии поручения к исполнению в 16:10 (время местное).

Общество «Информационные системы образования» подало единственную заявку на участие в торгах на этапе с 10.09.2018 (понедельник) по 16.09.2018 (00:00, воскресенье).

Задаток от общества «Информационные системы образования» в сумме           2 121 624 руб. 12 коп. поступил на специальный счет должника 17.09.2018 (понедельник) в 9 час. 12 мин. (время местное).

Конкурсным управляющим как организатором торгов по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших с 10.09.2018 по 16.09.2018, оформлен протокол об определении участников торгов 17.09.2018 в 17:10:31 московского времени, согласно которому обществу «Информационные системы образования» отказано в допуске к участию в торгах с указанием причины отказа - отсутствие поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола. При этом указано, что заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы соответствуют предъявленным требованиям.

В результате торги были продолжены в периоде с 17.09.2018 00:00 по 23.09.2018 00:00 с ценой продажи имущества 19 584 222 руб. 62 коп. В этот период поступило четыре заявки - от индивидуального предпринимателя Осколкова К.А., индивидуального предпринимателя Бусыревой И.Н., Потураева Е.А., Шерстобитова А.П., от имени которого выступал Окулов А.И.

Согласно протоколу об определении участников продажи имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения РАД -142421, составленному по состоянию на 24.09.2018 (11:10:28), утвержденному организатором торгов конкурсным управляющим Косажихиным Д.В., указанные лица были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД -142421 победителем торгов по лоту № 3 признан Окулов А.И., предложивший цену продажи в размер 21 837 000 руб.

Общество «Информационные системы образования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, признании недействительными решений организатора торгов об отказе обществу «Информационные системы образования» в допуске к участию в торгах и признании победителем торгов Окулова А.И., ссылаясь на то, что отказ в допуске к участию в торгах был неправомерен, в связи с тем, что заявка общества «Информационные системы образования» на этапе торгов с 10.09.2018 по 16.09.2018 была единственной, заявка соответствовала всем требованиям, к заявке были приложены все необходимые документы, в том числе платежное поручение о перечислении задатка, который поступил на расчетный счет должника до оформления протокола, поэтому общество фактически является победителем торгов и именно с обществом должен быть заключен договор купли-продажи имущества. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были достигнуты цели реализации имущества должника с публичных торгов, в том числе цель получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, а также ссылаясь на то, что поскольку общество «Информационные системы образования» не подало заявку на участие в торгах на следующем этапе, такие действия общества свидетельствуют об отсутствии у него намерения приобрести спорное имущество в собственность. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 названной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно объявлению о проведении торгов № 2878564 от 20.07.2018 в редакции сообщения об изменении объявления о проведении торгов № 3022144 от 10.09.2018, задаток в размере 10% от текущей цены продажи лота должен поступить на расчетный счет должника одновременно с подачей заявки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  общество «Информационные системы образования» подало 15.09.2018 (суббота) единственную заявку на участие в торгах на этапе с 10.09.2018 (понедельник) по 16.09.2018 (00:00, воскресенье), при этом к заявке был приложен весь необходимый пакет документов, в том числе копия платежного поручения от 14.09.2018 № 258 о перечислении задатка в сумме 2 121 624 руб. 12 коп., на платежном поручении имелась отметка Сбербанка о принятии поручения к исполнению 14.09.2018 в 16:10 (время местное), на расчетный счет должника задаток поступил 17.09.2018 (понедельник) в 9 час. 12 мин. (время местное), в связи с чем признал, что в такой ситуации, несмотря на то, что на момент подачи заявки задаток от общества «Информационные системы в образовании» на расчетный счет должника не поступил, конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что Сбербанком было принято к исполнению платежное поручение от 14.09.2018 № 258 о перечислении задатка в сумме 2 121 624 руб. 12 коп., и конкурсный управляющий имел возможность удостовериться в поступлении задатка на момент оформления протокола, то есть по состоянию на 17.09.2018 17:10:31. 

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, согласно которой нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, учитывая, что в данной ситуации на момент составления протокола об определении участников торгов (17.09.2018 17:10:31) задаток уже поступил на расчетный счет должника (17.09.2018 09:12:00), возможность удостовериться в поступлении задатка у конкурсного управляющего по состоянию на 17.09.2018 17:10:31 имелась, при этом заявка общества «Информационные системы в образовании» соответствовала всем требованиям закона и являлась единственной на данном этапе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступление задатка на расчетный счет должника после 16.09.2018, но до оформления протокола является несущественным нарушением, которое носило устранимый характер и не влекло отказа в допуске к участию заявителя в торгах.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение продажной цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения, осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

Поскольку заявка общества «Информационные системы в образовании», отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 10.09.2018 00:00 по 16.09.2018 00:00, была первой и единственной, задаток в предусмотренном размере поступил на расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции установил, что прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение о признании общества «Информационные системы в образовании» победителем торгов, соответственно, оснований для продолжения торгов в следующий период с 17.09.2018 по 23.09.2018, не имелось.

Установив, что допущенные организатором торгов нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в недопуске заявки общества «Информационные системы в образовании» к участию в торгах, являлись существенными и привели к нарушению прав и законных интересов общества «Информационные системы в образовании», суд апелляционной инстанции правомерно признал решение организатора торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов по состоянию на 17.09.2018 17:10:31, об отказе в признании  общества «Информационные системы в образовании» участником торгов, незаконным, что влечет признание данного общества участником торгов и победителем на указанном этапе, а также признание недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов Окулова А.И., действующего в интересах Шерстобитова А.П. на основании агентского договора от 19.09.2018 № 02-07/104, и обязании конкурсного управляющего должника заключить с обществом «Информационные системы в образовании» договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 3 по цене 21 220 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований общества «Информационные системы в образовании» имущество должника реализовано лицу, предоставившему меньшую цену (на сумму 167 000 руб.) относительно предложения Окулова А.И., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае указанная математическая разница не имеет правового значения и не может противопоставляться характеру нарушения правил проведения торгов. Определение победителя торгов исключительно по критерию предложения максимальной цены за реализуемое на торгах имущество нарушило бы права и законные интересы добросовестного участника гражданского оборота, подавшего заявку на участие в торгах в соответствии с законом и правилами, предложенными организатором торгов.

Следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, согласно которой торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в связи с чем при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов; исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. В данном случае последними днями подачи заявки являлись суббота и воскресенье, платежное поручение о перечислении задатка было оформлено и направлено в банк участником торгов в пятницу, денежные средства поступили на расчетный счет должника в понедельник утром (следующий операционный день после принятия платежного поручения к исполнению с учетом выходных дней), что связано с объективным фактором – банковскими правилами движения денежных средств.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Андрея Ивановича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко