/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81674/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2791/2018) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-81674/2017 (судья  Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп»

к Ассоциации «Стройиндустрия»

3-и лица: 1) Саморегулируемая организация ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение»;     

                     2) Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис»

о прекращении членства и обязании перечислить ранее внесенный обществом взнос

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй групп» (далее – истец, ООО «М-Строй групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Стройиндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация), в котором просит обязать ответчика исключить истца из состава членов Ассоциации с 03.11.2016 на основании уведомления от 03.11.2016, обязать перечислить на расчетный счет саморегулируемой организации ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» денежные средства компенсационного фонда в размере 300.000 руб., 40.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение», Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано прекратившимся членство ООО «М-Строй групп» в Ассоциации «Стройиндустрия» с 03.11.2016 на основании уведомления о прекращении добровольном прекращении членства от 03.11.2016. Суд обязал Ассоциацию «Стройиндустрия» перечислить в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение» 10.000 руб., ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй групп» в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Стройиндустрия». С Ассоциации «Стройиндустрия» в пользу ООО «М-Строй групп» взыскано 6.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10.000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит изменить в части отказа в обязании Ассоциации «Стройиндустрия» перечислить в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение» 290.000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным истцом платежным поручениям о возвращении суммы материально помощи от НП «СтройИнвестСервис» в размере 290.000 руб. на основании заявления истца о выделении резервов НП «СтройИнвестСервис» в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд. Также в обоснование доводов жалобы истец сослался на акт, принятый Ассоциацией от 12.03.2014, которым ответчик подтверждает факт перечисления средств в компенсационный фонд ответчика как взнос иска, который приложен истцом к апелляционной жалобе. Кроме того, истец указал, что представленный ответчиком отзыв получен им только 18.12.2017, в то время как решение по настоящему делу вынесено 13.12.2017. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у Ассоциации «по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис» доказательств отправки денежных средств (платежных поручений) от имени истца в компенсационный фонд ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2014 по 03.11.2016 ООО «М-Строй групп» являлось членом Ассоциации «Стройиндустрия». В подтверждение представлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.07.2015 №5659.

При вступлении в состав членов ответчика, истец уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300.000 руб.

03.11.2016 ООО «М-Строй групп» направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с 03.11.2016 в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, которое получено ответчиком 06.12.2017.

13.06.2017 истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Саморегулируемую организацию ассоциацию «Первое Поволжское строительное объединение», о чем свидетельствует выписка из протокола от 13.06.2017 № 725 заседания Наблюдательного совета.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в Саморегулируемую организацию ассоциацию «Первое Поволжское строительное объединение».

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ассоциация обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда не исполнила, ООО «М-Строй групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ документов. 

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (пункт 6 той же статьи)

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств перечисления в компенсационный фонд Ассоциации суммы в размере 290.000 руб. не представил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, в размере 10.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 29-41).

Вместе с тем, представленные платежные поручения (л.д. 30-41), на которые ссылается истец, в том числе в апелляционной жалобе, свидетельствуют о перечислении денежных средств НП «СтройИнвестСервис», в назначении платежа указано: «Возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 06.12.2012». 

Ассоциация получателем денежных средств по названным платежным поручениям не является. 

Какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют, Ассоциация факт внесения денежных средств в указанном размере оспаривает.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2017 обязал истца представить доказательства внесения в компенсационный фонд ответчика заявленной к перечислению суммы, однако, истец определение суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание 06.12.2017 не обеспечил.

 В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства – заявление (с графиком), акт от 12.03.2014, акт-письмо от 12.03.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представил, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявлял, как и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, истец суду первой инстанции не сообщал.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств истец не обосновал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании у Ассоциации «по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис» доказательств отправки денежных средств (платежных поручений) от имени истца в компенсационный фонд ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, суд не наделен обязанностью по своей инициативе истребовать доказательства у сторон процесса.

Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство ООО «М-Строй групп» в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что отзыв ответчика получен им только 18.12.2017, в то время как решение суда было вынесено 13.12.2017, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2017, определение суда о назначении судебного заседания получено истцом 02.11.2017, однако, как указывалось выше, истец определение суда от 19.10.2017 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-81674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина