АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А55-35522/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро», 445028, 

<

...> (ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», 443099, 

<

...>, ком. 20 (ИНН 

<

***>)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 230 088,11 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился извещен

от ответчика – не явился извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» неосновательного обогащения  в размере 230 088 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 г. по делу №А55-11942/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445028, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 стало известно о том, что должником 16.05.2017 г. были осуществлены перечисления денежных средств в счет оплаты комплектующих в общем размере 230 088,11 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НПК СигмаПро» (л.д.  49-66).

Конкурсному управляющему ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 после открытия конкурсного производства в отношении общества какая-либо документация должника не передавалась, в связи с чем, у него отсутствуют документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО «Ремстрой» в названном размере.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 в адрес ООО «Ремстрой» было направлено требование о возврате полученных денежных средств (л.д. 28-29), однако указанное требование было оставлено без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истцом представлена выписка по расчетному счету в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк», согласно которой на расчетный счет ответчика осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты комплектующих по счет-фактуре № 170, в размере 230 088,11 руб. (л.д. 65).

При этом, ответчик не оспорил факта наличия у него неисполненных обязательств перед истцом, исходя из указанного в выписке назначении платежа: «оплата за комплектующие по счет-фактуре № 170, в размере 230 088,11 руб.» (л.д. 65).

Факты заключения договора и поставки истцу комплектующих по счет-фактуре № 170 на указанную сумму ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. Договор и счет-фактура № 170 в материалах дела отсутствуют.

В данном споре следует установить, какое правовое основание имелось у ответчика для получения оспариваемой денежной суммы от истца.

Вместе с тем установить данное обстоятельство суду не представляется возможным ввиду того, что ответчик не совершил никаких процессуальных действий, которые бы могли указывать на наличие встречного исполнения с его стороны, несмотря на его извещение судом о настоящем судебном разбирательстве.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, учитывая, что ответчиком не были вообще оспорены предъявленные к нему исковые требования и не выражено несогласие с указанными истцом обстоятельствами и такое несогласие не вытекает из имеющихся в деле доказательств, принимая также во внимание непредставление ответчиком таких доказательств и отзыва ни на иск, у суда отсутствовуют основания для предположительного вывода о несогласии ответчика с предъявленным к нему иском и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Что касается распределения бремени доказывания, суд полагает необходимым принять во внимание закрепленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определение суда от 13 ноября 2019 года о принятии искового заявления к производству, определение от 20 января 2020 года о назначении дела к разбирательству на 19.02.2020, определение от 20 февраля 2020 года о назначении дела к разбирательству на 16.03.2020, определение от 20 марта 2020 года о назначении дела к разбирательству на 12.05.2020 года были направлены судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица. Конверты с определениями суда возвратились с отметкой почты: «истек срок хранения».

Также ответчику была направлены телеграммы о назначении судебного заседания на 16.03.2020 и 12.05.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица. Телеграммы ответчику не доставлены с отметкой «Квартира (организация) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставление судом возможности представить доказательства в опровержение исковых требований, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду надлежащие доказательства в опровержение исковых требований, не опроверг предъявленные к нему исковые требования. 

На основании ч.1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, указал на отсутствие исполнения каких-либо договорных и иных встречных обязательств со стороны ответчика, несмотря на перечисление последнему денежных средств. При этом факт перечисления денежных средств ответчику истец подтвердил, обращение с иском обосновал наличием возложенной на него законом обязанности и принятием возможных мер по установлению первичных документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ответчика, которые не дали результата. Возложение исключительно на истца обязанности доказывать отсутствие исполнения взятых ответчиком на себя обязательств и фактическое освобождение ответчика от обязанности подтвердить существование встречного исполнения обязательства не отвечает принципу состязательности.

Поскольку ответчиком не доказано наличие у него законных оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Позиция суда согласуется с судебной практикой, а именно: Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А55-22185/2019.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика. 

Поскольку при подаче иска ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 7 602 руб. подлежит взысканию с ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу            Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» сумму неосновательного обогащения  в размере 230 088 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 602 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина