ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3910/2024

Дело № А40-179627/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дигер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-179627/23, 

принятое по иску ООО "Экотранс" к ООО "Дигер" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, 

у с т а н о в и л:

ООО "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дигер" о взыскании 4 494 507,20 руб., из них 3 857 600 руб. основного долга и 636 907,20 руб. неустойки и с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экотранс» (исполнитель) и ООО «Дигер» (заказчик) заключен договор №0211/Э/2022-1 от 02.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке ОССиГ на объекте заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по перевозке ОССиГ по договорным ценам, отраженным в приложении №1 к договору, на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена вывоза за 1 м3, в руб., включая НДС-20 %, составила сумму в размере 400 руб.

В период действия договора заказчик принял от исполнителя услуги на общую сумму в размере 4 857 600 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязался возвратить исполнителю подписанные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Таким образом, подписанные обеими сторонами акты об оказанных услугах свидетельствуют о надлежащим исполнении условий договора со стороны исполнителя и приемку оказанных услуг заказчиком без замечаний.

В свою очередь заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму в размере 1 000 000 руб. Таким образом, в связи с неисполнение финансовых обязательств со стороны заказчика, у последнего перед исполнителем образовалась задолженность в общем размере 3 857 600 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт неисполнения договора по данному делу. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена плата в сумме 3 857 600 руб. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты долга заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку за период с 07.11.2022  по 11.05.2023 в размере 636 907,20 руб. 

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга соответствует разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а потому также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-179627/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

             Ю.Н. Кухаренко