ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23951/2024

Дело № А40-258512/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИТАРСТРОИИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-258512/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБИТАРСТРОИИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБИТАРСТРОИИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, штрафа в размере 1 385 412 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712  руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, штраф в размере 1 385 412 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 061 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 255 96 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТРАНСКОМ» (заказчик) и ООО «АбитарСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №ДП-Т/ДОУ4-6 от 25.05.2023 г. на выполнение комплекса работ по монтажу кровли на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение №4» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, в сроки установленные настоящим договором. 

Цена договора составляет 18 978 258 руб. 27 коп., согласно п. 3.1 договора. 

В соответствии с условиями договора подрядчику был выплачен аванс в размере 5.000.000 руб., что подтверждается следующим платежным поручением № 16 от 26.05.2023 г.

В соответствии с п. 5.1 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ.      

Пунктами 5.2 и 5.4 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком с даты заключения договора (то есть с 25.05.2023 г.) и полностью завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору), то есть не позднее 30.07.2023 г.

В графике производства работ сторонами согласованы промежуточные виды работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат произведенных работ на объекте в установленном порядке, в сроки, согласно графику производства работ. Подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ и затрат (по форме приложения №5 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетный период объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации.

Как утверждает истец в иске, работы в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в  случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, либо этапов работ более чем на 10 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

В связи с нарушением подрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, заказчик, действуя в соответствии с п. 11.2 договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика претензию/уведомление от 30.08.2023 г. исх. № 01/30-176, в соответствии с которым уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № ДП-Т/ДОУ4-6 от 25.05.2023 г. и  возврате неотработанного аванса.

Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления другой стороной (п. 11.4 договора). 

Уведомление об отказе от исполнения договора,  его расторжении и возврате неосновательного обогащения  направлено 04.09.2023 г. как по юридическому адресу РПО 14211883010717. Подрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате аванса (не явился в отделение Почты России, истек срок хранения – 11.10.2023 г, почтовое отправление возвращено истцу).

Следовательно, дата расторжения договора – 11.10.2023 г.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, штрафа в размере 1 385 412 руб. 85 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в т.ч. его этапов, в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 385 412 руб. 85 коп.

В свою очередь, суд первой инстанции отмечает, что приобщенные ответчиком к материалам дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023 г. (за отчетный период с 25.05.2023 по 03.07.2023) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2023 года (за отчетный период с 25.05.2023 по 03.07.2023) не подтверждают факт выполнения и приемке работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до обращения в суд в адрес истца не направлялись, также в нарушении п. 4.1 договора, в адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.

Согласно п. 14.7 договора все уведомления направляются по адресам, указанным в настоящем договоре.

В приобщенном в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023 г. в разделе - наименование работ указаны выполненные ответчиком работы с указание количества и стоимости, данные работы не соответствуют наименованию работ согласованными сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение № 2 к договору). Каких либо дополнительных соглашений на иные работы истец с ответчиком не согласовывал.

Приобщенные ответчиком к материалам дела вышеуказанные документы (акт № 1 от 03.07.2023 г. и справка № 1 от 03.07.2023 г.) не подтверждают факт выполнения и приемки работ истцом, данные акты не подписаны со стороны истца и до обращения в суд в адрес истца не направлялись (в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной документации по адресу, указанному в п. 14.7 и п. 16 договора), так же в нарушении п. 4.1 договора в адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 01/20-01 на оказание юридических услуг от 01.12.2020 г. и платежное поручение № 1567 от 27.10.2023 г. 

Судом первой инстанции данная сумма снижена до 30 000 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «АбитарСтройИнвест» указывает, что между ООО «ТРАНСКОМ» и ООО «АбитарСтройИнвест» заключен Договор подряда № ДП-Т/ДОУ4-6 от 25.05.2023г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу кровли на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение № 4» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, (далее- Объект), в сроки, установленные настоящим Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора, оформленные Сторонами Дополнительными соглашениями к договору. В виду неготовности строительной площадки из-за несогласования о замене теплоизоляционного материала, не было возможности выводить всю бригаду на монтаж. В связи, с чем в адрес ООО «Тройском» от «Абитарстройинвест» направлялись Акт выполнения дополнительных работ от 06.07.2023 и Акт простоя рабочих от 06.07.2023.

Однако данный довод не обоснован и не подтверждается материалами дела:

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу кровли на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение №4» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца., (далее - Объект), в сроки, установленные настоящим Договором, а так же иные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора, оформленные Сторонами Дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 3.2.1. Договора выполнение дополнительных Работ должно производиться Подрядчиком только после согласования с Заказчиком стоимости и сроков выполнения этих Работ. Любая Работа, выполненная Подрядчиком без предварительного согласования с Заказчиком, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Перечень работ, определен Приложением № 2 к Договору, дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком для выполнения дополнительных работ, не согласовывались, соответственно односторонний Акт выполнения дополнительных работ от 06.07.2023 не соответствует действительности и не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ответчика о невозможности выполнять работы и простое рабочих в период с 12.06.2023 по 25.06.2023, в связи, с чем был выставлен в адрес Истца Акт простоя от 06.07.2023г. на сумму 281 250руб. 27 коп. не обоснован, в связи со следующем.

В соответствие с п. 7.6. Договора, Подрядчик обязуется немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или просрочки результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем Подрядчик не заявлял о приостановлении работ ввиду неготовности строительной площадки из-за несогласования о замене теплоизоляционного материала и простое рабочих.

Таким образом, довод Ответчика, что неготовности строительной площадки из-за несогласования о замене теплоизоляционного материала привела к простою рабочих и выставлению штрафных санкций в адрес Заказчика не подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО «АбитарСтройИнвест» указывает, что в адрес Истца от Ответчика было направлено уведомление исх. № 25 от 27.09.2023г. о рассмотрении акта сверки по состоянию на 27.09.2023г.. Вышеуказанная документация, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023г., Акт о приемке выполненных работ от 03.07.2023г., Товарная накладная от 01.07.2023г., Счет-фактура № Аб от 26.05.2023г., Счет-фактура № 17от 03.07.2023г. направлялись в адрес 000 «Тройском» почтой России, что подтверждается Приложением № 14. Согласно данной отправке, Истец уклонился от получения данных документов (не явился в отделение Почты России, истек срок хранения 01.10.2023г., почтовое отправление возвращено Ответчику).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы (этапы Работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1).

Пунктами 5.2. и 5.4. Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Подрядчиком с даты заключения Договора (то есть с 25.05.2023г) и полностью завершены в соответствии с графиком производства Работ (Приложение №1 к Договору), то есть не позднее 30.07.2023г.

В графике производства работ Сторонами согласованы промежуточные виды работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику результат произведенных Работ на Объекте в установленном порядке, в сроки, согласно Графику производства работ (Приложение №1). Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ и затрат (по форме Приложения №5 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетный период объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации.

Однако работы в объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, Ответчиком выполнены не были. Также, Ответчиком, необходимая документация, подтверждающая выполнение указанных работ, представлена не была.

Ссылка Ответчика на направление в адрес Истца Акта сверки по состоянию на 27.09.2023,Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023, Акта о приемке выполненных работ от 03.07.2023. Товарной накладной от 01.07.2023, Счет-фактуры № А6 от 26.05.2023. Счет-фактуры № 17от 03.07.2023, не обоснована, так как, согласно апелляционной жалобе, указанные документы были направлены Ответчиком 27.09.2023г. уже за пределами действия договора и сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком принятых по Договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, Заказчик, действуя в соответствии с п. 11.2. Договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика претензию/уведомление от 30.08.2023г. исх. №01/30-176, в соответствии с которым уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора Подряда №ДП-Т/ДОУ4-6 от 25.05.2023г. и   возврате неотработанного аванса.

Уведомление об отказе от исполнения Договора, его расторжении и возврате неосновательного обогащения направлено 04.09.2023г. как по юридическому адресу РПО 14211883010717. Подрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от исполнения Договора, его расторжении и возврате аванса (не явился в отделение Почты России, истек срок хранения - 11.10.2023г, почтовое отправление возвращено Истцу).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем вторым п.1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 применительно к правилу п.1 ст. 165.1 ГК РФ отмечается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимо сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Следовательно, дата расторжения Договора - 11.10.2023г. (последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

П. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Приложения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-258512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                           А.Б. Семёнова