Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-11279/2022

«21» декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена   «19» декабря   2022 года

полный текст решения изготовлен            «21»  декабря   2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФАС по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 039/06/104-647/2022 от 02.08.2022,

третье лицо: Администрация Гурьевского муниципального района,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от Управления: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Общество, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения № 039/06/104-647/2022 от 02.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профит».

В судебное заседание представитель Заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство Заявителя об отложении судебного разбирательства, суд в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным разрешить спор по существу без участия Общества либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

 В судебных заседаниях 31.10.2022 и 28.11.2022 присутствовал представитель Заявителя, мотивы для отложения судебного заседания, приведенные в ходатайстве, не подтверждены документально, в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя Заявитель в силу ч. 1 и 3 ст. 59 АПК РФ мог направить в суд другого представителя. 

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по изложенным в отзывах основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Общества.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Гурьевского Муниципального округа (далее — Администрация, Заказчик) проведён электронный аукцион, объектом закупки которого является капитальный ремонт водопровода на участке от пересечения ул. Ленина, 19 и ул. Песочная, 1а до ул. Песочная, 9 в г. Гурьевске Калининградской области (извещение № 0135300002622000026) (далее — Аукцион). 

Аукцион проведён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 12.04.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «Профит».

Предложенная Обществом цена контракта — 2 604 224,12 рублей. 

25.04.2022 между Администрацией и Обществом заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода на участке от пересечения ул. Ленина, 19 и ул. Песочная, 1а до ул. Песочная, 9 в г. Гурьевске Калининградской области. 

29.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе Администрацией направлено в Управление обращение о включении сведений относительно Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

02.08.2022 УФАС принято решение № 039/06/104-647/2022 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество полагает оспариваемое решение необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось следствием  тяжелого материального положения Общества в период исполнения контракта и невыполнения Администрацией встречных обязательств по контракту. 

Управление и Администрация полагают решение законным.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 Контакта: «сроки выполнения Работ: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: с даты подписания Контракта».

В сроки, установленные контрактом, Общество к работам не приступило.

31.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Администрацией за исх.№ 05/6394 в адрес Заявителя была направлена претензия, в которой обращалось внимание на необходимость скорейшего выполнения работ и устанавливались сроки их завершения. 

10.06.2022 повторно в адрес Заявителя направлялась претензия за исх. № 05/6966, в которой также было обращено внимание на необходимость скорейшего выполнения работ и установлены новые сроки их завершения.

16.06.2022 Заявитель в ответ на вышеназванную претензию Администрации от 10.06.2022 направил письменное обращение за исх. 16-1 от 16.06.2022 (вх. 8428 от 16.06.2022), в котором указал на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с отсутствием свободных денежных средств, связанных с задержкой оплаты по другим контрактам и сложностями получения заемных средств, а также просил продлить сроки исполнения контракта и отменить штрафные санкции.

29.06.2022 Администрацией на данное обращение направлен письменный ответ за исх. №05/7808 с обоснованием невозможности удовлетворения предложений Общества.

В соответствии с п. 9.2 контракта Администрация как Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае, если задержка в сроках выполнения Генеральным подрядчиком Работ, предусмотренных контрактом и приложения к нему, составляет более 10 (десяти) календарных дней;

29.06.2022, принимая во внимание, что в предусмотренный контрактом период выполнения работ, а также в сроки, установленные Администрацией в рамках претензионной работы, Общество не приступило к выполнению работ, а количество дней просрочки исполнения им своих обязательств составляло 35 календарных дней, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, принимая участие в аукционе, ООО «Профит» были приняты все существенные условия процедуры аукциона, в том числе и обязанность по выполнению условий контракта в определенный срок.

При этом, участвуя в аукционе, Общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий. Отсутствие свободных и достаточных денежных средств является предпринимательским риском.

Участник аукциона, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на предпринимателя.

В качестве доводов о невозможности приступить к выполнению работ Общество указывает на непредставление Администрацией технической документации, ордера на раскопки, разрешения на проведение земляных работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Профит» в ходе исполнения контракта были выявлены препятствия к его выполнению и Общество воспользовалось правом, предусмотренным ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Представленные в материалы дела Заявителем письма к Администрации от 13.05.2022 № 13-4, от 25.05.2022 № 25-1 не имеют отметок о поступлении документов третьему лицу. Письмо от 12.07.2022 № 12-1 представлено Обществом в адрес Администрации уже после отказа Заказчика от контракта.

Таким образом, Общество в ходе исполнения контракта не заявляло Администрации о препятствиях к выполнению работ, кроме своего тяжелого финансового положения, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Доводы Общества о пропуске Администрацией срока на обращение в Управление с заявлением о включении информации об ООО «Профит» в реестр недобросовестных поставщиков судом оценен и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 360-ФЗ) с 01.01.2022 по 01.07.2022: 

1) положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются; 

2) заключение контракта в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 части 17.2 указанной статьи; 

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также — электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также — закрытые электронные процедуры), заказчик: 

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; 

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. 

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 29.06.2022. 

Общество, направив ответ (исх. № 07-1 от 07.07.2022) на решение Заказчика, подтвердило его получение, что ознакомлено с его содержанием, причины принятия решения ему известны, в связи с чем просило отменить решение на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Ответ получен Администрацией 07.07.2022 (вх. № 9416). 

Учитывая то, что Общество подтвердило получение решения и ознакомление с ним, 07.07.2022 является датой надлежащего уведомления Общества о принятии решения об одностороннем отказе от контракта. 

Десятидневный срок вступления решения в силу истекал 18.07.2022 (понедельник); таким образом, решение вступило в силу 19.07.2022. 

21.07.2022 через Единую информацию систему в сфере закупок поступило обращение Администрации, то есть с соблюдением установленного частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе срока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Профит» в удовлетворении заявления. 

Возвратить ООО «Профит» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Ю.А. Ершова