АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-23554/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Самарская область, г. Самара, о взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб., неустойки в размере 2 890 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности (21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 10.12.2020 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга (по уточненным  требованиям по состоянию на  10.12.2020),

 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион", Самарская область, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 380 608 руб. 26 коп. 

с участием:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности №1 от 22.03.2021, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №53 от 30.12.2020, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», г.Казань, (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Самарская область, г. Самара, (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб., неустойки в размере 1 232 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – за период с 23.09.2020 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга (по первоначальному  требованию).

В судебном  заседании 10.12.2020 представителем  истца  заявлено  ходатайство  об уточнении исковых  требований,  поскольку ответчик  частично произвел погашение  основного  долга  на  1 000 000 руб. на основании  платежных поручений  от  07.10.2020 №43507, от 19.10.2020 №43705 и просил суд взыскать с  ответчика задолженность в размере 21 000 000 руб., неустойку в размере 2 890 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности (21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 10.12.2020 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 ходатайство общества ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о произведении процессуального правопреемства удовлетворено. 

Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца - Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация», РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Лекскорп», РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 01.04.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» от ходатайства по делу № А65-23554/2020 о процессуальном правопреемстве истца. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в части разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по делу № А65- 23554/2020 отменено. Производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А65-23554/2020 прекращено.

На основании  изложенного, суд посчитал необходимым  исключить из состава  лиц, участвующих в деле  - Общество с ограниченной ответственностью «Лекскорп» (ИНН 

<

***>), оставив  первоначального  истца  по делу - Общество ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (ИНН 

<

***>) на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регион", Самарская область, г.Самара  к Обществу с ограниченной ответственность "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация", г.Казань о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 380 608 руб. 26 коп. 

До начала судебного заседания от руководителя истца по первоначальному иску посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие директора, которые в  порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам  дела. 

В судебном  заседании представитель истца по первоначальному иску заявил  ходатайство  о приобщении к материалам  дела отзыва на встречное исковое заявление. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску  и приобщил указанный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные требования по состоянию на  10.12.2020 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, в уточненном заявлении. Встречное исковое  заявление  не  признал по мотивам, указанным в  отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  уточненные требования по состоянию на  10.12.2020 не признала, по мотивам указанным в отзыве. Встречное исковое  заявление  поддержала в  полном объеме  по основаниям, изложенным во встречном исковом  заявлении. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки №11/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно  пункту 1.2 договора   наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора установлено, что сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам/УПД.

Пунктом 2.7 договора  предусмотрено, что право собственности на товар переходит от истца к ответчику с момента подписания накладных и счет -фактур /УПД

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик  производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет истца в течение 30 дней после получения каждой партии товара.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию к  договору  на общую сумму поставки товара 74 765 289 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту  2 спецификации  стороны предусмотрели следующие условия  оплаты:  ответчик производит 20% предоплату от суммы поставляемого товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации. Оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней после поставки товара на объект. Ответчик оплачивает каждую партию товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки, спецификации к ней  по универсальным  передаточным  документам, приобщенным  к материалам дела  в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр», истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 89 718 346,80 руб.

До и после подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается  платежными  поручениями, приобщенными к материалам  дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом уточненного требования по состоянию на  10.12.2020 задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 21 000 000 руб.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  по первоначальному иску в полном  объеме исполнены  не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 19.08.2021 № 244. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения. 

В соответствии с п.7.3 договора сторонами определена договорная подсудность – споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту истца.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца по первоначальному иску в суд с уточненным требованием по состоянию на  10.12.2020, о взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб., неустойки в размере 2 890 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности (21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 10.12.2020 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга.

Встречные исковые требования ООО "Регион" (далее – истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ИЭИК» (далее – ответчик  по встречному иску) обязательств по исполнению договора и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью  договора  по нарушению сроков поставки  товара.

Согласно  пункту 2.1 договора доставка всего объема товара поставщиком производится до 15 июня с момента предоплаты с возможностью досрочной поставки товара, если иные сроки не согласованы в спецификации. Стороны вправе изменить способ и порядок отгрузки товара и доставки путем согласования в Спецификации. 

Пунктом 4 спецификации к  договору установлено, что срок поставки первых партий 15 дней с момента предоплаты. Срок производства всей продукции 14 дней. Срок поставки всего объема до 15 июня.

По мнению истца  по встречному иску,  в нарушении  условий  договора,  ответчик  по встречному иску  своевременно  свои  обязательства  по поставке товара  не исполнил, весь  объем  товара  был поставлен  истцу по встречному иску  лишь 29.06.2020, что подтверждается  универсальными  передаточными  документами, приобщенными к материалам  дела в  электронном виде, посредствам системы «Мой Арбитр».

Пунктом  6.1 договора  предусмотрено, что  за просрочку поставки, недопоставку или поставку некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого Поставщиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно  расчету истца по встречному иску, размер неустойки  за просрочку  поставки  товара  по  договору  составляет  380 608 руб. 26 коп. 

Истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску  направил претензию от 14.01.2021 №1 об уплате суммы неустойки  за просрочку  поставки  товара. Претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате суммы неустойки  за просрочку  поставки  товара не исполнены, истец по встречному иску  обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 380 608 руб. 26 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные уточненные исковые требования по состоянию на  10.12.2020 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными  документами, приобщенными  к материалам дела  в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр», которые подписаны ответчиком, и скреплены печатью ответчика.

Таким образом, уточненная сумма задолженности ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску составила 21 000 000 руб.

 Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком по первоначальному иску  не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности   требования истца  по первоначальному иску в части основного долга.

Доводы  ответчика  по первоначальному иску  о том, что на стороне истца имеется правовая неопределенность, поскольку   договор  цессии,  заключенный с ООО «Лекскорп»   не признан в судебном  порядке  недействительным, следовательно, оснований  для  удовлетворения исковых  требований   ООО «ИЭИК»  отсутствуют, подлежат отклонению судом  

Доказательств произведения замены ООО «ИЭИК»  на ООО «Лекскорп»   в качестве процессуального правопреемника в соответствующих процессуальных отношениях в установленном статьей 48 АПК РФ порядке в материалы дела не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 01.04.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» от ходатайства по делу № А65-23554/2020 о процессуальном правопреемстве истца. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в части разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по делу № А65- 23554/2020 отменено. Производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А65-23554/2020 прекращено.

Из письменных пояснений  генерального директора ООО «ИЭИК»   ФИО4 следует, что  он не подписывал договор уступки права требования №2-01/2021 от 12.01.2021 г., не уполномочивал никакое лицо на подписание указанного договора за него и не намеревался переуступать кому-либо права требования по договору купли-продажи №11/2020 от 01.04.2020, заключенному между ООО «ИЭИК» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель). Для контроля деятельности ООО «ИЭИК» по месту нахождения в г. Казань, директором  ООО «ИЭИК»   ФИО4 был нанят в качестве исполнительного директора ФИО5. Директор полагает, что именно по его инициативе был подготовлен и подписан за него договор уступки права требования №2-01/2021 от 12.01.2021 г. с ООО «Лекскорп». Таким образом, была предпринята попытка увести дебиторскую задолженность ООО «ИЭИК» на другую организацию. Сейчас директором ООО «ИЭИК»   ФИО4 собираются материалы для возбуждения уголовного дела в отношении всех преступных деяний. 

Кроме того, в письменных  объяснения  директор ООО «ИЭИК»   ФИО4 указал, что поскольку представитель ООО «ИЭИК» - ФИО6 выступала в качестве представителя ООО «Лекскорп», у него нет основания ей доверять, в связи с чем им издан Приказ №1/2021 от 22.03.2021 г., которым была аннулирована доверенность от 20.07.2020 г., которой ООО «ИЭИК» уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «ИЭИК» во всех судах, в том числе, в арбитражных судах. Доверенностью №1 от 22.03.2021 г. новым представителем ООО «ИЭИК» был уполномочен ФИО2.

В части уточненного требования по состоянию на 10.12.2020 о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком по первоначальному иску  и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка рассчитана по каждому универсальному передаточному  документу за период с  30.07.2020 по 10.12.2020 в размере 2 890 000 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком  по первоначальному иску заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств не усматривается.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости расчета сниженной суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" подлежит отклонению. Так, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком РФ, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена,  в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной  неустойки в размере 2 890 000 руб. подлежат  удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 10.12.2020г. по день фактической уплаты суммы долга  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд считает правильной  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1%, от суммы задолженности, с 11.12.2020 по день вынесения  судом  решения, и  далее  со дня, следующего  за  днем  вынесения  судом  решения, по  день фактической оплаты основного долга.

Платежи, произведенные ответчиком по первоначальному иску по 10.12.2020 учтены истцом по первоначальному иску  при определении суммы долга, а также при взыскании неустойки.

Следовательно, требования истца в указанной части  подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности ( 21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 11.12.2020 г. по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения , по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении  уточненных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 160 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8290 руб., в связи с уточненным (увеличенным) требованием истца по состоянию на  10.12.2020,  подлежит взысканию с ответчика  по первоначальному иску  в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску  предъявил ко взысканию неустойку в сумме 380 608 руб. 26 коп. за просрочку поставки товара. 

Рассмотрев требования истца по встречному иску  о взыскании неустойки в размере 380 608 руб. 26 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.1 договора  предусмотрено, что  за просрочку поставки, недопоставку или поставку некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого Поставщиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков  поставки товара признан ответчиком по встречному иску  и не оспорен в судебном порядке.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что из-за введенного на территории Российской Федерации  режима повышенной готовности, ответчик по встречному иску не имел возможности зарабатывать и исполнять обязательства по договорам с контрагентами должным образом, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых условий  для поставки  товара своему контрагенту по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие условий  для поставки товара  контрагенту вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Суд обращает внимание на то, что ответчик по встречному иску в соответствии с пунктом 2.1  договора и п.4 спецификации к  договору  должен был в срок до 15.06.2020  поставить  истцу  по встречному иску  товар. Однако, в нарушении  условий  договора, ответчик  по встречному иску своевременно  свои  обязательства  по поставке  товара не исполнил. Основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, весь  объем  товара  был  поставлен истцу по встречному иску лишь 29.06.2020. 

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) - Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

В данном случае ответчиком  по встречному иску  не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов  не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Дополнительно суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика по встречному иску само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по поставке  товара  в срок, установленный  договором.

Ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара по заключенному им договору.

Неустойка рассчитана по каждому универсальному  передаточному  документу  за период  с 15.06.2020 по  29.06.2020, в размере 380 608 руб. 26 коп.  Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком  по встречному иску заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки поставки товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску  своих обязательств не усматривается.

Ввиду изложенного, требования истца по встречному иску  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 380 608 руб. 26 коп.,  следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  встречное исковое заявление истца по встречному иску  подлежащим  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 612 руб. относится на ответчика  по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ИЭИК»   подлежат возмещению задолженность в  размере  21 000 000 руб., неустойка  в размере 2 509 391  руб. 80 коп. (2 890 000 – 380 608,26), а также неустойку с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности ( 21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 11.12.2020 г. по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения , по день фактической уплаты суммы долга, расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  128 548 руб.  (139 600 руб. -10 612 руб.).

Государственная пошлина в размере 8290 руб., в связи с уточненным (увеличенным) требованием истца по первоначальному иску по состоянию на  10.12.2020,  подлежит взысканию с ООО «Регион»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  первоначальный  иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Регион», г. Самара  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая  корпорация», г. Казань  задолженность в  размере 21 000 000 руб.,  неустойку в  размере 2  890 000  руб.  с 30.07.2020 г. по 10.12.2020 г.., а  также сумму неустойки с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности ( 21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 11.12.2020 г. по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения , по день фактической уплаты суммы долга, расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 139160  руб.

 В остальной  части в  удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Регион»  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 8290 руб.

Встречный  иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Инновационная  энергетическая  инжиниринговая  корпорация» в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Регион»  неустойку  в  размере  380 608,26  коп.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 10612  руб.

Произвести  зачет встречных  однородных требований.

В результате  произведенного  зачета  взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Регион», г. Самара  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетическая инжиниринговая  корпорация», г. Казань  задолженность в  размере  21 000 000 руб., неустойку в  размере 2 509 391,80 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 130870  руб., а также неустойку с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности ( 21 000 000 руб.) за каждый день просрочки – за период с 11.12.2020 г. по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения , по день фактической уплаты суммы долга.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина