АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36210/2018 

Дата принятия решения –  12 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – руководитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – ООО «Гидропромжилстрой») о взыскании 1 061 779 руб. 61 коп. долга и 20 686 руб. 99 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв либо возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/ОЭЗ-688/17 от 13.07.2017, предметом которого является обязательство истца выполнить строительные работы по строительству пожарного депо № 2 на 6 автомашин в составе проекта «Строительство объектов инфраструктуры 2 очереди особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» (1 этап строительства). Код объекта 111006883».

Стоимость работ определена в размере 12 558 308 руб. 49 коп. (пункт 4.1 договора), а срок выполнения работ с 16.06.2017 по 15.10.2017 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 предусмотрено перечисление аванса в размере 6 100 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2017 стоимость работ увеличена на 1 350 000 руб.

В соответствии с разделом 7 договора, стоимость работ подлежит оплате в течение 15 банковских дней от даты представления оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2017,  № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 13 699 248 руб. Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем заказчика и заверены печатью организации ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Из представленного истцом акта сверки следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составила 1 061 779 руб. 61 коп. Данный акт верки подписан руководителем ответчика и в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 1 061 779 руб. 61 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 618 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев