ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-18788/2017

г.Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу №А55-18788/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Санаторий «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными соглашений о возврате денежных средств, актов сверки взаимных расчетов, третье лицо - административный управляющий ОАО «Санаторий «Старт» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.07.2017);

от 1-го ответчика - открытого акционерного общества «Санаторий «Старт»: ФИО5 – представитель (доверенность от 25.12.2018);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6 – генеральный директор (решение от 31.03.2016);

от 3-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО7 – представитель (доверенность №4 от 23.10.2017),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец), являющийся акционером открытого акционерного общества «Санаторий «Старт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Старт» (далее ОАО «Санаторий «Старт», 1-й ответчик) о признании недействительной  сделки, заключенной ОАО «Санаторий «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 в размере 6294255 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-18788/2017. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Санаторий «Старт» о признании недействительной сделки, заключенной ОАО Санаторий «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 в размере 17341372 руб. 16 коп.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. Делу присвоен номер А55-18789/2017. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО1 подал заявление об уточнении предмета иска по делу №А55-18789/2017 и просил признать недействительным соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого, подписанное ОАО «Санаторий «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2016, подписанные ОАО «Санаторий «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2017.

Определением суда от 06.07.2017 по делу №А55-18789/2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), 2-й ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Санаторий «Старт» ФИО8 (далее временный управляющий ФИО8).   

Этим же определением дело №А55-18879/2017 и дело №А55-18788 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А55-18788/2017.

Определением суда от 12.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), 3-й ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Антал» (далее ООО «Антал», 4-й ответчик).

Истец подал заявление об уточнении предмет иска по объединенному делу и просил признать недействительным соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилых помещений, подписанное между ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2014, подписанный между ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2016, подписанный между ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств  по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 на сумму 6294255 руб. 20 коп., подписанное между ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.11.2017 произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена третьего лица - временного управляющего ОАО «Санаторий «Старт» ФИО8 на и.о. административного управляющего ОАО «Санаторий «Старт» ФИО2 (далее административный управляющий  ФИО2, третье лицо).   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными соглашение от 30.06.2014, о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное ОАО «Санаторий «Старт» и  ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), и соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), и соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 владеет 6443500 обыкновенными акциями общества, что составляет 52,6 процента от общего количества размещенных голосующих акций общества (номинальная стоимость каждой акции один рубль). Между ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) заключено соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения на сумму 17341372 руб. 16 коп., а также соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 г. на сумму 6294255 руб. 20 коп. Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, полагая, что обществом не соблюден порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

Суд первой инстанции установил, что директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) является ФИО6, директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) также является ФИО6, до 04.09.2017 ФИО6 также являлся директором ОАО «Санаторий «Старт». Кроме того ФИО6 является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), а также сын ФИО6. - ФИО9 и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт» с общей долей акций - 25%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные ОАО «Санаторий «Старт» соглашение от 30.06.2014 г. и соглашение от 26.01.2017 г. являются сделками с заинтересованностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашением ОАО «Санаторий «Старт» в лице директора ФИО6 и ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) в лице ФИО7 (действующей по доверенности, выданной ФИО6 как директором ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) подтверждено наличие между сторонами правоотношений по аренде (арендодатель - ОАО «Санаторий «Старт», арендатор - ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) и капитальному ремонту (заказчик - ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол общего собрания акционеров не может являться доказательством соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, если он не соответствует требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. Суд пришел к выводу, что ни один из представленных протоколов не относится к существу заявленных исковых требований, так как они не содержат вопросов об одобрении оспариваемых акционерами сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что убыточность для ОАО «Санаторий «Старт» соглашения от 30.06.2014 следует из обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Самарской области о банкротстве ОАО «Санаторий «Старт» № А55-1701/2017, наличия искусственного характера задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) по проведению капитального ремонта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017), а также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22457/2017 от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, о признании недействительными: договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенного ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенного ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014, заключенного ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс».

Суд первой инстанции установил, что из соглашения от 30.06.2014 следует, что деньги на капитальный ремонт перечислялись ООО «Базис плюс» в адрес своего подрядчика, а задолженность, основанная именно на данных перечислениях (а не по проведенным работам) возникла, с точки зрения подписавших соглашение лиц, именно у ОАО «Санаторий «Старт». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А55-1701/2017 в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что работы по капитальному ремонту не были выполнены на сумму, указанную в соглашении от 30.06.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу №А55- 22457/2017 установлены факты убыточности договоров аренды от 01.11.2007 и от 01.05.2014 для ОАО «Санаторий Старт» вследствие передачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной цене, неполучении обществом денежного возмещения, прибыли, на которое оно могло рассчитывать заключая сделку по рыночной цене. Поэтому сальдо встречных обязательств, установленных соглашением от 30.06.2014, в соответствии с которым ОАО «Санаторий Старт» является должником ООО «Базис Плюс» является необоснованным, возлагает на общество дополнительные денежные обязательства, может повлечь для общества и его акционеров неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции установил, что в соглашении от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенном от ОАО «Санаторий «Старт» директором ФИО6 и ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) в лице ФИО7 (действующей по доверенности, выданной ФИО6 как директором ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>), стороны указали на наличие правоотношений о сотрудничестве по договору от 23.01.2014 и перечисление ООО «Базис плюс» различных платежей по долговым обязательствам ОАО «Санаторий «Старт» за период с 12.02.2014 по 25.01.2017. Стороны указали на наличие задолженности ОАО «Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» в размере 6294255 руб. 20 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 01.02.2017. 

Суд пришел к выводу, что данное соглашение является для общества убыточным. При этом суд исходил из того, что в соглашении от 26.01.2017 указано на различные разовые платежи за ОАО «Санаторий «Старт» в период 2014-2017 годов. В составе указанных платежей была оплата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и канализацию, электроснабжение, вывоз мусора. Однако судебными актами по делу №А55-1701/2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018) было установлено что ООО «Базис плюс» было обязано оплачивать стоимость отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и вывоза мусора в силу своих договорных обязательств, и было не вправе требовать оплаты указанных платежей со стороны ОАО «Санаторий «Старт».

Однако, указанные платежи надлежащим образом ООО «Базис Плюс» не осуществляло, что привело к взысканию в судебном порядке с ОАО «Санаторий Старт» просроченных коммунальных платежей.

Суд пришел к вводу, что соглашение о возврате денежных средств от 26.01.2017 г., основанием которого является оплата части коммунальных платежей за ОАО «Санаторий Старт» влечет неосновательное обогащение за счет ОАО «Санаторий Старт» на стороне ООО «Базис плюс» (переуступленное в дальнейшем ООО «Антал»), в связи с тем, что обязанность по такой оплате лежала на ООО «Базис Плюс» как на пользователе помещениями. Наличие данного соглашения как признание наличия долга в сумме 6294255 руб. 20 коп. не позволит ОАО Санаторий «Старт» в дальнейшем реализовать свои права по оспариванию взыскания, в т.ч. и по нормам об исковой давности.

Суд пришел к выводу, что спорные соглашения не только содержали сведения о мнимой задолженности ОАО «Санаторий «Старт» перед ООО «Базис Плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Базис Плюс» ИНН 

<

***>, но также содержали заниженный размер обязательств ООО «Базис Плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Базис Плюс» ИНН 

<

***> перед ОАО «Санаторий Старт», так как указанные выше коммунальные платежи не учитывались в составе их задолженности перед ОАО «Санаторий «Старт», что также носит убыточный характер для ОАО «Санаторий «Старт».

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что, оспариваемые истцом соглашения относятся к самостоятельным сделкам, направленным на установление гражданских прав и обязанностей ОАО «Санаторий «Старт», а значит, могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде требования контрагентом по сделке исполнения предусмотренных сделкой обязанностей.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ООО «Базис плюс» (ИНН

<

***>) о пропуске акционером срока исковой давности по оспариванию соглашений от 30.06.2014 и от 26.02.2017 исходил из того, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что акционеры могли узнать о существовании оспариваемых сделок на годовых собраниях акционеров, в деле отсутствуют. Более того в бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Санаторий «Старт» также отсутствует информация об оспариваемых сделках, соответственно акционеры не могли сделать вывод о существовании оспариваемых сделок на годовых собраниях акционеров ОАО «Санаторий «Старт». Представленные ответчиками протоколы внеочередных общих собраний акционеров не содержат в повестке дня вопроса об одобрении оспариваемых сделок, равно как и не содержат сведений об оспариваемых сделках, подлежащих указанию согласно требованиям пункта 6 статьи 83 Закона №208-ФЗ, поскольку в рассматриваемых протоколах отсутствуют указания на оспариваемые сделки, сведения о сторонах оспариваемых сделок, их существенных условиях, цене, а также любые другие сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что об оспариваемых сделках он получил реальную возможность узнать только из дела №А55-1701/2017 о банкротстве ОАО Санаторий «Старт», в рамках которого привлечен к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, как единственный учредитель и директор обоих ООО «Базис плюс», а также директор ОАО «Санаторий «Старт» ФИО6 не был заинтересован в оспаривании указанных сделок, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО «Санаторий «Старт» в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой.

Суд первой инстанции считает, что иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества. 

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности применению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания соглашения от 30.06.2014 и соглашения от 26.01.2017 недействительными сделками подлежат удовлетворению. В части требований истца о признании недействительными актов сверки от 30.06.2014 и 01.01.2016, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые акты являются документами бухгалтерского характера, и не порождают юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

3-й ответчик - ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными соглашения от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное ОАО Санаторий «Старт» и  ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), и соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-й ответчик считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

При этом 3-й ответчик исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Судами установлено, что также подтверждается материалами дела, что оспариваемые соглашения подпадают под понятие крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в установленном законом порядке одобрены не были. Контрагент по сделке не мог не знать о пороках такой сделки.

3-й ответчик считает, что судом первой инстанции повторно не мотивированно и необоснованно в решении делаются выводы о причинении ОАО «Санаторий «Старт» убытков со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении спора по делу № А55-1701/2017, тогда как судом кассационной инстанции в постановлении уже было отмечено, что ссылка судов на выводы, сделанные при рассмотрении дела №А55-1701/2017, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

3-й ответчик считает, что указание суда кассационной инстанции на необходимость установления реальности наличия задолженности, отраженной в оспариваемых соглашениях, также было проигнорировано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Судом первой инстанции, при новом рассмотрении спора, не исследован вопрос, каким образом отражение и признание задолженности в оспариваемых соглашениях, возникшей на основании иных договоров, может причинить ущерб интересам общества, и каким образом будет восстановлено нарушенное право в результате признания таких соглашений недействительными, при наличии реальности исполнения обязательств по договорам, положенным в основу оспариваемых соглашений.

Кроме того, 3-й ответчик исходит из того, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены отмеченные судом кассационной инстанции недостатки в судебных актах, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, кроме того, в нарушение рекомендаций суда кассационной инстанции не был разрешен вопрос о проведении по делу экспертизы. 

В судебном заседании представитель 3-го ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу 3-го ответчика, поддержала.  

1-й ответчик – ОАО «Санаторий «Старт», отзыв на апелляционную жалобу 3-го ответчика не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), отзыв на апелляционную жалобу 3-го ответчика не представил. В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

4-й ответчик – ООО «Антал», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 4-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, 1-го , 2-го и 3-го ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Санаторий «Старт» в лице директора ФИО6, и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>), в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, 01.11.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ОАО «Санаторий «Старт» (арендодатель) предоставило ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) (арендатор) в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 1091 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 срок аренды помещения установлен с 01.11.2007 по 01.10.2008. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор вносит арендную плату из расчета 12 руб. за 1 кв.м. соответственно 12 руб. х 1091 кв.м. = 13092 руб. не позднее 23 числа следующего месяца. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору не позднее 23 числа следующего месяца.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 01.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007, согласно которому арендатор по поручению арендодателя оплачивает капитальный ремонт в нежилых помещениях, принадлежащих арендодателю.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) осуществляет функцию заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ОАО «Санаторий «Старт», который осуществляет ООО «Луч», а также оплачивает все расходы, связанные с выполнением капитального ремонта.   

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость капитального ремонта, оплаченного арендатором, засчитывается в счет погашения арендной платы, указанной в п.3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007, подтверждается справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ и платежным поручениями об оплате произведенных работ.  

Сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения к указанному договору о его пролонгации.

Сторонами 01.10.2011 заключено дополнительное соглашение №6 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007, согласно которому арендатору в возмездное срочное пользование передано нежилое помещение общей площадью 3365,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением изменен пункт 3.1 договора. Арендная плата установлена из расчета 40 руб. на 1 кв.м. соответственно 40 руб. х 3365,4 кв.м. = 134616 руб.

Сторонами 01.05.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ОАО «Санаторий «Старт» (арендодатель) предоставило ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) (арендатор) в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 809 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

  Согласно пункту 1.1 срок аренды помещения установлен с 01.05.2014 по 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор вносит арендную плату из расчета 40 руб. за 1 кв.м. соответственно 40 руб. х 809 кв.м. = 32372 руб. не позднее 23 числа следующего месяца.         

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору не позднее 23 числа следующего месяца.

ОАО «Санаторий «Старт» в лице директора ФИО6 и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>), в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, 30.06.2014 заключено соглашение о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения после расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 и договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за весь период аренды нежилых помещений начислена арендная плата в размере 24784538 руб. 94 коп., арендатор перечислил арендную плату в размере 18130456 руб. 50 коп. Арендатор - ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>), заключил договор №57 от 01.11.2008 с ООО «Луч» на организацию капитального ремонта  в нежилых помещениях, принадлежащих ОАО «Санаторий «Старт», оплатил по указанному договору стоимость капитального ремонта 23956454 руб. 60 коп. Общая сумма, перечисленная ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) составила 42089911 руб. 10 коп. После подписания акта приема-передачи помещений и на основании акта сверки  от 30.06.2014 у арендодателя – ОАО «Санаторий «Старт», перед арендатором - ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) возникла задолженность на сумму переплаты в размере 17341372 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ОАО «Санаторий «Старт» гарантировал возврат сумму указанную сумму задолженности арендатору - ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>), в срок до 30.06.2015. 

ОАО «Санаторий «Старт», в лице директора ФИО6, и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>), в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, 23.01.2014 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились оказывать друг другу взаимную финансово-экономическую поддержку в следующих формах:

а) предоставление партнерских беспроцентных ссуд (займов) на возвратной основе на определенный срок;

б) проведение платежей и расчетов с третьими лицами по просьбе стороны, нуждающейся в указанных услугах;

в) передача материальных ценностей на возвратной возмездной основе на определенный срок друг другу либо третьим лицам.

Сторонами 26.01.2017 заключено соглашение о возврате денежных средств. Соглашение подписано теми же лицами. 

Из пункта 5 указанного соглашения следует, что ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) перечисляло на протяжении с 12.02.2014 по 25.01.2017 различные платежи по долговым обязательства ОАО «Санаторий «Старт». Поскольку межу сторонами не были заключены займы, после подписания акта сверки взаимных расчетов от 26.01.2017 у ОАО «Санаторий «Старт» возникла задолженность перед ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 6294255 руб. 20 коп.

Согласно указанному соглашению ОАО «Санаторий «Старт» обязалось возвратить указанную сумму ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) до 01.02.2017.

ФИО1, являющийся акционером ОАО «Санаторий «Старт», обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки - заключенного ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) 30.06.2014 соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения в размере 17341372 руб. 16 коп., и требованием о признании недействительной сделки - заключенного ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 в размере 6294255 руб. 20 коп.

При этом истец исходит из того, что указанные соглашения являются сделками с заинтересованностью и при их заключении нарушен порядок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, ФИО6 является директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), а также до 04.09.2017 являлся директором ОАО «Санаторий «Старт». Кроме того ФИО6 является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), а также сын ФИО6 - ФИО9 и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заключенное ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) 30.06.2014 соглашение о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения в размере 17341372 руб. 16 коп., и заключенное ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 в размере 6294255 руб. 20 коп., учредителем и единоличным  исполнительным органом в которых является ФИО6, являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах»  лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество

1) о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;

2) о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

3) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являющийся директором ОАО «Санаторий «Старт» общество об оспариваемых акционером сделках общество не извещал. 

Согласие на совершение оспариваемых акционерном сделок в порядке, установленном со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» получено не было.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), являющихся сторонами оспариваемых сделок, суд считает доказанным, что другая сторона сделки (ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Согласие на совершение оспариваемых акционером сделок с заинтересованностью отсутствует. Доказательства направления акционеру, оспаривающему сделки, информации в отношении оспариваемых сделок суду не представлены.

2-м и 3-м ответчиками  заявлено о применении  срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи  84 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Принимая во внимание, что право истца на предъявление иска о признании заключенных ОАО «Санаторий «Старт» с  ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) сделок недействительными подтверждено материалами дела и не оспаривается, ОАО «Санаторий «Старт» публично сведения об оспариваемых сделках не раскрывало, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от участников, и акционер, обратившийся в суд с требованием  о признании сделок недействительными принимал участие в общих собраниях акционеров и запрашивал информацию о деятельности общества, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и применению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 3-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года по делу №А55-18788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» - без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                       С.Ю.Николаева

                                                                                                                              С.Ш.Романенко