Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254913/22-17-1970

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэнергострой" к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Инфралинк» о признании незаконным постановления от 24.08.2022г. № 77041/22/1670058 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 389440/22/77041-ИП

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, иные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профэнергострой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 24.08.2022г. № 77041/22/1670058 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 389440/22/77041-ИП.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом установлено, что срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 01.08.2022 в Отделе судебных приставов по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 037945521 от 07.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116319/21-127-842 о взыскании с ООО "Профэнергострой" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «Инфралинк» денежных средств в размере 16 543 710,31 рублей возбуждено исполнительное производство № 3 89440/22/77041-ИП.

ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства ООО "Профэнергострой" не извещало, постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно вручено не было, по почте не поступало.

Представителем ООО «Инфралинк» 24.08.2022 в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве подано заявление об окончании исполнительного производства № 389440/22/77041-ИП в соответствии п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 389440/22/77041-ИП было окончено 26.08.2022 в соответствии п.1 ч.1 ст. 46 указанного Закона.

Общество постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, о возбуждении исполнительного производства уведомлено не было.

ООО "Профэнергострой" 09.11.2022г. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по Москве ФИО4 от 14.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 43 5280/22/77041-ИП на основании постановления от 24.08.2022 № 77041/22/1670058 о взыскании исполнительского сбора, а также копия самого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по Москве ФИО2 от 24.08.2022 № 77041/22/1670058 о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Профэнергострой", считая постановление от 24.08.2022 № 77041/22/1670058 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Профэнергострой", суд исходит из следующего.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику. 

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

ООО "Профэнергострой" указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, соответственно не было предупреждено о сроке для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено нарушение оспариваемым постановлением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.08.2022г. № 77041/22/1670058 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 389440/22/77041-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова