Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14659/2015

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-2529/2021, 05АП-2530/2021

на определение от 22.03.2021 судьи А.А. Николаева

по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО5 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

по делу № А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент»,

при участии: от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 09.12.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; 

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 14.05.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ООО «ВладДевелопмент»: ФИО8 по доверенности от 23.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 13.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – ООО «ВладДевелопмент», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.11.2015 в отношении ООО «ВладДевелопмент» введена процедура банкротства наблюдение,   временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением суда от 26.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 18.09.2019 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 по долгам ООО «ВладДевелопмент» в размере 193 315 066 руб.

Определением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и  ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2  аналогичны и сводятся к следующему. Суд первой инстанции не установил, что сделка по получению займа от ООО «Каппа» являлась убыточной или недействительной. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности за то, что согласовала проведение законной сделки, по которой Общество получило деньги. На момент заключения договоров займа  с ООО «Каппа» у Общества не имелось иных обязательства кроме как перед  ФИО5, ФИО12 и Перепелицей В.Ф., а имелось недвижимое имущество и акции ОАО «Дальприбор», активы общества существенно превышали все обязательства существовавшие и возникшие в тот момент. По договорам купли-продажи недвижимости от 17.06.2011 Общество приобрело у ЗАО «Евко-6» здание фармацевтической фабрики с пристройками, общей площадью 4165,10 кв.м, а также у ЗАО «СтройТех» здание - вспомогательный складской корпус, общей площадью 1364,70 кв.м., в связи с чем у Общества было более чем достаточно имущества для гашения своих обязательств. Так же Общество приобрело 1 700 000 обыкновенных именных акции ПАО «Дальприбор», стоимость которых на 16.05.2011 составляла 96267 600 рублей. В последующем Общество приняло участие в эмиссии и довело свой пакет акций до 5 100 000 штук, став блокирующим более 25%, и стоимость акций, соответственно, возросла до 250 000 000 рублей. Именно в связи с наличием акций было заключено мировое соглашение, инициатором которого с целю предоставления Обществу возможности погасить задолженность путем продажи акций ПАО «Дальприбор» и был ФИО4 Судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание, что мировое соглашение было заключено 16.06.2016 и утверждено судом, то есть у Общества на 2016 год отсутствовали признаки неплатежеспособности, и имелся план по выходу их кризисной ситуации, который был принят кредиторами в связи с чем и было заключено мировое соглашение. Само по себе одобрение сделки не является основанием для привлечения к ответственности, необходимо доказать противоправность и осведомленность учредителя.

Определениями суда от 15.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 10.08.2021.

Судом установлено, что определение суда от 22.03.2021 обжалуется ФИО3 и Перепелицей Т.Е. в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 судебный акт данными лицами не оспаривается. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

На вопрос суда, лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дали пояснения суду. 

Представитель ФИО4, ООО «ВладДевелопмент» возразил против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жлобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает определение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

ООО «ВладДевелопмент» создано на основании решения единственного учредителя ФИО2 от 28.03.2011, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112539002201.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 23.06.2011 на сумму 20000000 руб. на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 24.06.2011 на сумму 50000000 на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 27.06.2011 на сумму 20000000 руб. на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 28.06.2011 на сумму 15000000 на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых, заключенных между ООО «Каппа» (заимодавец) и ООО «ВладДевелопмент» (заемщик), на основании договоров уступки права требования от 16.04.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, заключенных между ООО «Каппа» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), у должника образовалась   задолженность   перед   ФИО4  в размере 193315066 руб.

ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании с него 105000000 руб. основного долга и 88315066 руб. процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-430/2015 с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 193315066 руб.

В соответствии с приложенными в электронном виде к заявлению протоколами общего собрания участников ООО «ВладДевелопмент» от 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011 участниками общества ФИО2 и ФИО5 было одобрено заключение ООО «ВладДевелопмент» с ООО «Каппа» договоров займа.

Таким образом, на момент заключения договоров займа с ООО «Каппа» учредителями ООО «ВладДевелопмент» являлись ФИО2 и ФИО5, генеральным директором являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены требования ФИО4 в сумме 193315066 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВладДевелопмент».

Конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что впоследствии денежные средства, полученные от ООО «Каппа», были сняты со счета ООО «ВладДевелопмент» для последующего расчета с физическими лицами ФИО5 и ФИО12 по якобы заключенным ранее договорам займа, и указанные операция (снятие и безвозмездная передача физическим лицам (вывод) денежных средств) проходила с ведома и под контролем контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2 и ФИО5, а также директора ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель указал, что ФИО5 кроме всего прочего является незаконным выгодоприобретателем по указанной операции по выводу денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Повторно рассматривая заявленные требования в рамках апелляционного производства в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 08.11.2019.

Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2011-2012 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должность главного бухгалтера, финансового директора должника

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитывают преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий; (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в   частности,   в   принятии  ключевых  деловых  решений   нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат; деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам, возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (абзацы 1, 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Обосновывая разумность заключения ООО «ВладДевелопмент» с ООО «Каппа» договоров займа, ФИО3 указал, что данные договоры заключались для расчета с ФИО12 и ФИО5 

Так, между ООО «ВладДевелопмент» и ФИО13 заключены договоры займа от 12.05.2011 № 1/05-3 на сумму 42 250 000 рублей, от 17.05.2011 № 4/05-3 на сумму 20 000 000 рублей с процентами, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу общества представлены приходные кассовые ордера.

Между ООО «ВладДевелопмент» и ФИО12 заключен договор займа с процентами от 12.05.2011 № 2/05-3 на сумму 42 250 000 рублей, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу общества представлены приходные кассовые ордера.

Полученные по договорам денежные средства переданы Обществом 12.05.2011 и 17.05.2011 ФИО14 по договорам займа с процентами № 3/05-3 - в сумме 84 500 000; по договору займа № 6/05-3 - в сумме 20000000 рублей. Данные займы являлись целевыми и были направлены на приобретение акций ОАО «Дальприбор» в количестве 1700000 штук, акций ЗАО «Новые Технологии» в количестве 1 687 750 штук, здания фармацевтической фабрики с пристройками, общей площадью 4165,10 кв.м, здания-вспомогательный складской корпус, общей площадью 1364,70 кв.м.

Таким образом, по мнению ФИО3 данные займы были экономически выгодны для Общества, поскольку впоследствии позволили приобрести указанное имущество в собственность Общества, что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, по которому Общество стало собственником 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», рыночная стоимость которых на момент приобретения согласно оценке составляла 96 267 600 руб., что позволило Обществу принять участие в дополнительной эмиссии акций ОАО «Дальприбор» и довести их количество до 5 100 000 штук - до блокирующего пакета (более 25%), что увеличило их рыночную стоимость более чем в два раза. Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2011 ЗАО «Евко-6» в лице ФИО14 продало должнику здание фармацевтической фабрики с пристройками, общей площадью 4165,10 кв.м, а также ЗАО «СтройТех» в лице ФИО14 продало должнику здание-вспомогательный складской корпус, общей площадью 1364,70 кв.м. Приобретенным имуществом ООО «ВладДевеломпент» владело, распоряжалось и извлекало прибыль на протяжении более трех лет, до тех пор, пока данные объекты, за исключением акций ОАО (сейчас ПАО) «Дальприбор», не выбыли из владения помимо воли собственника - на основании судебных актов. 

Именно для расчета с ФИО12 и ФИО5 по договорам займа, денежные средства по которым были переданы Перепелице В.Ф., были заключены спорные договоры займа с ООО «Каппа». После получения денежных средств от ООО «Каппа», были произведены расчеты с ФИО12 и ФИО5

 Вместе с тем, в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020, по которому ФИО14 и ФИО15 осуждены к лишению свободы за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО16 и покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ФИО17 

Как следует из содержания данного приговора, ФИО14 имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество - именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, принадлежащие ФИО16, общей рыночной стоимостью 83 538 000 рублей, совместно с ФИО15 совершили преступные действия, результатом которых именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук рыночной стоимостью 49 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 83 538 000 рублей, были списаны с лицевого счета ФИО16 и зачислены на лицевой счет ФИО14 

Таким образом, ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество - именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук рыночной стоимостью 49 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 83538000 рублей, безвозмездно обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО16 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Данным приговором установлен факт подконтрольности общества «ВладДевелопмент» Перепелице В.Ф. и осуществления им контроля над Обществом. 

Из отраженных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 27) следует, что в 2011 году ФИО18 предложил ему стать соучредителем компании ООО «ВладДевелопмент», он согласился. В офисе расположенном по ул. Лесной они встретились с Перепелицей В.Ф., который ему рассказал, что он является учредителем данной компании, еще какая-то женщина, и нужен второй учредитель. Там же в офисе в 2011 он несколько раз видел ФИО15, с которым деловых отношений он не имел. Директором указанной компании являлся ФИО3 Примерно через год, полтора с того момента как он стал учредителем, подписание документов закончилось и все затихло. В долг компании ООО «ВладДевелопмент» 42 500 000 рублей не давал, подобной суммой никогда не располагал, однако договор займа на указанную сумму ему знаком, при подписании ему объяснили, что договор необходим для внутреннего пользования, однако для чего он конкретно был нужен ему не объяснили.

Также согласно приговору, в судебном заседании свидетель защиты ФИО12 показал, что с Перепелицей В.Ф. знаком около 15 лет, между ними сложились дружеские отношения. В мае 2011 он занимал компании ООО «ВладДевелопмент», учредителем которого являлась ФИО2 42250000 рублей наличными путем предоставления их в кассу юридического лица, о чем был составлен договор займа, расходно-кассовый ордер и приходный кассовый ордер. Указанную сумму займа ему вернули через месяц после его заключения, поскольку ему они срочно понадобились. Наличные деньги по договору принимал ФИО3, который на тот момент являлся директором ООО «ВладДевелопмент», он же ему деньги и возвращал. Подтверждающих документов о возврате ему денежных средств у него не сохранилось. 

В приговоре отражено, что в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 показал, что с Перепелицей В.Ф. знаком давно, они являются друзьями. Он работает в должности генерального директора ООО «ВладДевелопмент» с 2011 г по настоящее время. В указанной компании два учредителя ФИО2 и ФИО5 Компания создавалась для осуществления инвестиционной деятельности, которая началась с приобретения пакета ценных бумаг объектов недвижимости для дальнейшей эксплуатации и возможной перепродажи. ООО «ВладДевелопмент» примерно с 2013-2014гг по настоящее время деятельность не ведет. Примерно в 2011 г компания ООО «ВладДевелопмент» приобрела акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, стоимость акций была определена в 50 000 000 рублей. Продавцом выступал ФИО14 Сделка купли-продажи акций оформлялась в ОАО «Регистратор Р.О.СТ.». был подготовлен соответствующий пакет документов, в том числе передаточное распоряжение и анкеты юридического лица, которые были подписаны в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в присутствие регистратора, подписи также ставились в присутствии регистратора, о чем была сделана соответствующая отметка в документе. В ОАО «Регистратор Р.О.СТ.» они с Перепелицей В.Ф. присутствовали вдвоем. Акции приобретались за счет средств, внесенных в качестве займа учредителем компаний Перепелицей Т.. и оплачивались наличными денежными средствами в бухгалтерии производственной базы, принадлежащей ООО  «Лесйая-12». В настоящий момент ООО «ВладДевелопмент» является собственником указанных акций, которые арестованы. В 2011 г компания ООО «ВладДевелопмент» также оформляла договор займа на имя ФИО14 в сумме около 100000000 рублей. Указанные деньги были взяты в качестве займа у физических лиц: ФИО12 и ФИО5 Деньги были получены в наличной форме, и в этой же форме выданы в качестве займа Перепелице В.Ф. ФИО15 он видел впервые в 2014-201 гг около двух раз, последний был вместе с Перепелицей В.Ф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу №22-1651/2020, оставленным в силу кассационным определением от 11.12.2020 по делу №77-970/2020, суд определил приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.02.2020 в отношении Перепелицы В.Ф, ФИО15 изменить. Вернуть 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчётном счёте ООО «ВладДевелопмент» № 5020 в ОАО «Регистратор Р.О.СТ.», расположенном по адресу: 

<

...>, законному владельцу - ФИО16. Сохранить арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчётном счёте ООО «ВладДевелопмент» № 5020 в ОАО «Регистратор P.O.СТ.», расположенном по адресу: 

<

...>, до фактического возвращения указанного имущества законному владельцу - ФИО16. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «ВладДевелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Указанный приговор подтверждает наличие связи Перепелицы В.Ф и директора ФИО3 (дружеские отношения), однако из него не следует, что ФИО2 была в сговоре с Перепелицей В.Ф., не следует также, что контроль над обществом ФИО14 осуществлял именно через Перепелицу Т.Е., которая на тот момент супругой данного лица уже не являлась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Перепелицей Т.Е. представлено свидетельство о расторжении 08.12.1997 брака между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е.

Указанное свидетельствует о том, что брак был расторгнут задолго до совершения действий по одобрению Перепелицей Т.Е. договоров займа с ООО «Каппа». 

При этом согласно свидетельству о рождении и свидетельству о расторжении брака у ФИО14 родился ребенок в браке уже с другой супругой - ФИО19.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в отсутствие доказательств взаимосвязи между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е. помимо того, что они являются бывшими супругами, одобрение Перепелицей Т.Е., как участником ООО «ВладДевелопмент», сделки само по себе не может являться основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Довод кредитора о том, что контролировать директора общества можно было только посредством родственника в составе учредителей общества, не может быть принят во внимание, поскольку брак между Перепелицей В.Ф и Перепелицей Т.Е. был расторгнут еще в 1997 году. Доводы о том, что все имущество от совместной деятельности оформлялось на Перепелицу Т.Е., не подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества директора ФИО3, который не только ответственен за выбор недобросовестного контрагента по сделке (ФИО14), в результате действий которого у общества впоследствии было изъято приобретенное имущество, но и передал полученные от ООО «Каппа» денежные средства в отсутствие правовых оснований, по несуществующим договорам займа с ФИО12 и ФИО5 Доводы представителя ФИО3 о реальности правоотношений займа не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данных лиц финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере.  

Доводы ответчика о наличии у должника активов на сумму, превышающую сумму долга перед заявителем, возникшую в результате действий контролирующих лиц, судом отклоняются как несостоятельные. 

Так, акции ПАО «Дальзавод» в количестве 1700000 штук возвращены потерпевшей ФИО16 на основании судебных актов судов общей юрисдикции по уголовным делам, акции ПАО «Дальзавод» в количестве 5100000 штук возвращены их законному владельцу ФИО16 решением арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № А51-10833/2020. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2011, заключенный между ЗАО «СтройТех» (продавец) и ООО «ВладДевелопмент» (покупатель) в отношении нежилого здания - вспомогательный складской корпус (Лит. Б), адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу № А51-8841/2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого здания ЗАО «Стройтех». Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 решение оставлено в силе. 

Кроме того в связи с нахождением во владении и пользовании ООО «ВладДевелопмент» вышеуказанного нежилого здания по адресу (местоположение) объекта: 

<

...>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ЗАО «Стройтех» взыскано 14 449 617 рублей неосновательного обогащения и 2 000 275 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 449 892 рубля 37 копеек. 

Довод о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее определением Арбитражного суда от 16.06.2016 по делу А51-14659/2015 утверждено мировое соглашение и дело о банкротстве прекращено, при этом срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в соответствии с пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве начинает течь с момента возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности ФИО4 по заявлению не пропущен.

На основании изложенного, определение суда от 22.03.2021 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу №А51-14659/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО3,  ФИО5 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» 193 315 066 рублей.

В удовлетворении заявления к ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева