АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-3335/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-3335/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 16.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 22.05.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 29.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

- признать недействительной справку от 18.12.2020 № 349, выданную некоммерческой организацией «Жилищно-строительный кооператив № 984» (далее – Кооператив) на имя ФИО8;

- признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО8 на квартиру № 328 общей площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, находящуюся на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 45, лит. А (далее – квартира);

- признать за ФИО4 право собственности на квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.03.2021 ФИО8 и ФИО1;

- признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру;

- истребовать квартиру из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО4;

- признать прекратившимся залог в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, отдел опеки и попечительства муниципального образования «Остров Декабристов Санкт-Петербурга».

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление финансового управляющего в части признания недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя ФИО8, удовлетворено; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 7 990 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 26.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, являющийся кредитором ФИО4, просит отменить постановление от 31.08.2023, а определение от 26.12.2022 – изменить в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем, полностью  удовлетворить заявление финансового управляющего.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2021 право собственности было зарегистрировано за ФИО8 

ФИО3 указывает, что при должной степени осмотрительности ФИО1 могла запросить у ФИО8 правоустанавливающие документы на квартиру, а также обратиться в Кооператив для получения подтверждения их подлинности; полагает, что квартира из собственности ФИО4 не выбывала; так как договор купли-продажи от 01.03.2021 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, считает, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недействительной справки, выданной Кооперативом.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая постановление от 31.08.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО7 сослалась на то, что согласно полученным ею копиям справки о полной выплате паевых взносов от 01.03.2007 и ордера от 03.04.1980 № 032643 собственником квартиры являлся умерший должник. 

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с 13.01.2021 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО8 на основании справки от 18.12.2020 № 349 о полной выплате паевых взносов. 

ФИО8 (продавец) 01.03.2021 заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи квартиры.

По условиям  договора цена квартиры составила 7 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора часть стоимости квартиры (3 600 000 руб.) оплачивается за счет собственных средств покупателя; оставшаяся часть стоимости квартиры (4 390 000 руб.) оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключенным 01.03.2021 ФИО1 и ФИО2 с Банком.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира выбыла из собственности  умершего ФИО4 помимо его воли, по подложным документам право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8, впоследствии произведшим ее отчуждение в пользу ФИО1, которая не может считаться добросовестным приобретателем, финансовый управляющий ФИО7 полагала, что имеются предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания недействительными справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом,  а также зарегистрированного в ЕГРН за ФИО8 права собственности на квартиру, договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного ФИО8 с ФИО1, зарегистрированного за ней права собственности на квартиру, а также признания права собственности на квартиру за ФИО4, истребования квартиры из владения ФИО1 и признания прекратившимся залога квартиры в пользу Банка. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлена копия заключенного 20.06.2016 договора купли-продажи пая, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО8 (покупателя) пай в Кооперативе номинальной стоимостью 10 636 руб., соответствующий праву продавца на приобретение в собственность квартиры.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость пая оценена сторонами в 4 500 000 руб.; указанная сумма уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя ФИО8, недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО8 когда-либо являлся членом Кооператива или оплачивал стоимость пая.

Суд первой инстанции также посчитал, что отчуждение квартиры в пользу ФИО8 произведено по подложным документам, в связи с чем определением от 26.12.2022 взыскал с ФИО8 7 990 000 руб. в конкурсную массу должника; установив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.12.2022  апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 06.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек  Банк к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении спора привлечена  администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Постановлением от 31.08.2021 апелляционный суд отменил  определение  суда первой инстанции  от 26.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО8, не принимавший участие в заседании суда первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

С учетом изложенного определением от 06.07.2023  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 31.08.2021 отменил  определение  суда первой инстанции  от 26.12.2022.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части, обоснованность которых в своей кассационной жалобе ФИО3 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из представленного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции договора купли-продажи пая от  20.06.2016, ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО8 (покупателя) пай в Кооперативе номинальной стоимостью 10 636 руб., соответствующий праву продавца на  приобретение в собственность квартиры.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы о том, что квартира выбыла из владения ФИО4 помимо его воли, признав их не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о признании недействительной справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя ФИО8, апелляционный суд исходил из того, что справка о выплате пая  представляет собой документ, содержащий информацию, с той или иной степенью достоверности отражающую обстоятельства дела и подлежащую оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, однако не является сделкой должника,  поскольку не обладает признаками, описанными в пунктах 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, таким образом не может быть оспорена  в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, приобретая квартиру, ФИО1 опиралась на сведения, имеющиеся в ЕГРН, согласно которым собственником квартиры являлся ФИО8

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, способные породить сомнение относительно наличия у ФИО8 права собственности на квартиру, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд признал недоказанным наличие в действиях ФИО1 по заключению   договора купли-продажи квартиры от 01.03.2021 признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

   Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в признании недействительной справки, выданной Кооперативом, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда  о том, что оспариваемая финансовым управляющим справка о выплате пая не является  сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-3335/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова