﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-6050/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459544; далее - общество ЛБК «Мичко») на определение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423; далее - общество «СтеклоЭксперт-Проект», должник), принятые по заявлению общества ЛБК «Мичко» о привлечении Гордиевских Александра Анатольевича, Беляева Тимофея Львовича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители Гордиевских А.А. - Турбина Р.В. по доверенности от 26.12.2018, Беляева Т.Л. - Мезенцева Т.В. по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

общество «СтеклоЭксперт-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2011, его учредителями являются: Гордиевских А.А. (размер доли – 33,5 %), Беляев Т.Л. (размер доли – 50 %), Захаров Алексей Владимирович (размер доли – 16,5  %). В период с 2013 года до 14.12.2017 Гордиевских А.А. исполнял обязанности директора должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтеклоЭксперт-Проект».

Определением суда от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 18.12.2017 общество «СтеклоЭксперт-Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника - общество ЛБК «Мичко» обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил взыскать с Гордиевских А.А. в порядке субсидиарной ответственности 310 608 759 руб., с Беляева Т.Л. - 172 955 518 руб.

В обоснование заявления общество ЛБК «Мичко» ссылалось на положения статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), связывало наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с:

- неисполнением Гордиевских А.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (25.09.2013);

- непередачей Гордиевских А.А. арбитражному управляющему всей первичной документации и товарно-материальных ценностей общества «СтеклоЭксперт-Проект»;

- заключением Гордиевских А.А. существенно убыточных сделок для должника, признанных недействительными в рамках настоящего дела (определения суда от 04.07.2018, от 13.06.2018);

- непринятие Гордиевским А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- непринятием Беляевым Т.Л. мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей для принятия решения о банкротстве должника.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявления общества ЛБК «Мичко» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С Гордиевских А.А. взыскано 3 034 929,78 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ЛБК «Мичко», суды двух инстанций указали на отсутствие у положений статьи 61.12 Закона о банкротстве обратной силы, в связи с чем сочли, что деяние, вменяемое Беляеву Т.Л. по непринятию мер по созыву внеочередного общего собрания учредителей для принятия решения о банкротстве на момент его совершения не являлось незаконным.

Суды отметили, что вплоть до возбуждения дела о банкротстве общество «СтеклоЭксперт-Проект» осуществляло стабильную хозяйственную деятельность, последовательно продлевало сроки возврата сумм займа, производило выплаты его кредиторам, ухудшение финансового состояния было связано с чрезвычайным пришествием на производстве (частичное обрушение строительных лесов (06.08.2015), в связи с чем обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия возникла у Гордиевских А.А. только 06.09.2015, в то время как заявление кредитора о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 02.09.2015. 

Кроме того, судами установлено, что, ввиду частичного обрушения строительных лесов и связанного с этим последующего изъятия (наложения ареста) первичных документов и материальных ценностей должника следственными органами в ходе рассмотрения уголовного дела, Гордиевских А.А. объективно не мог передать арбитражному управляющему первичные документы о хозяйственной деятельности общества «СтеклоЭксперт-Проект».

Рассматривая заявление общества ЛБК «Мичко» о привлечении Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (совершение убыточных сделок, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), суды двух инстанций указали на неправомерное совершение бывшим директором сделок на общую сумму 3 034 929,78 руб., что установлено в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, однако по отношению к масштабам деятельности должника сочли их несущественными для наступления объективного банкротства.

Вместе с тем, ввиду установленного факта неправомерности осуществления убыточных сделок, не отвечающим интересам должника, но не приведших к его объективному банкротству, суды двух инстанций сочли возможным применительно к положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) квалифицировать их в качестве причинения убытков с взысканием их с Гордиевских А.А., исключив из их размера 927 839,86 руб. - сумму, которая уже была взыскана в пользу кредиторов определением суда от 13.06.2018 при оспаривании сделки должника.

По результату оценки иных действий Гордиевских А.А., связанных с непринятием им мер по взысканию задолженности с контрагентов должника, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они были обусловлены изъятием следственными органами первичной документации, подтверждающей основание и размер долга, в связи с чем отсутствует возможность оценить их реальность и обоснованность, определить момент истечения сроков исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, общество ЛБК «Мичко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части принять новый судебный акт о привлечении Гордиевских А.А., Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника - 26 776 892,26 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что денежные средства в размере 927 839,86 руб. неправомерно исключены судами из размера убытков; выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности являются ошибочными ввиду аффилированности дебиторов с должником, неправомерности действий Гордиевских А.А.

Кроме того, по мнению кассатора, действия Беляева Т.Л. по назначению Гордиевских А.А. директором должника и его бездействие, связанное с сохранением его на должности в условиях убыточности деятельности подконтрольного им юридического лица, являются  злоупотреблением правом (статья 10 Закона о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав участников гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и от экономической ситуации в целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов (услуг), их действительная стоимость и другие). 

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства). 

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.

Учитывая изложенное, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтеклоЭксперт-Проект»перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника, совершение существенно убыточных сделок (доведения до банкротства), непередача документации (материальных ценностей) арбитражному управляющему (статьи 9, часть 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанную дату признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд; 

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными, следствием чего стало наступление банкротстве предприятия;

3) намеренное сокрытие документов (материальных ценностей) бывшим руководителем, затруднившее проведение процедур, формирование имущественной массы предприятия-банкрота.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку по результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано в пределах установленного месячного срока после наступления у предприятия экономического кризиса (объективного банкротства), непередача арбитражному управляющему документов и материальных ценностей, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности были обусловлены объективными условиями (изъятие первичной документации следственными органами), сделки, совершённые за счёт имущества должника, применительно к масштабам его деятельности, были малозначительными, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтеклоЭксперт-Проект» является правильным.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятия такого решения, не может быть вменено Беляеву Т.Л. для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «СтеклоЭксперт-Проект» такое бездействие не являлось незаконным. 

Довод кассатора о необходимости привлечения Беляева Т.Л. к ответственности в связи с его бездействием по оставлению Гордиевских А.А. в должности директора, несмотря на неэффективное, по мнению кассатора, управление предприятием, не может быть принят судом округа, поскольку это не сделка должника, которая по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве влечёт банкротство юридического лица. 

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают податели кассационных жалоб, недопустимо.

Субсидиарная ответственность наступает в случае недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя, при этом оценка экономической целесообразности решений, принимаемых контролирующим лицам, не является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении заявлений по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ссылка кассатора на необходимость включения 927 839,86 руб. в состав убытков является ошибочной. 

Как правильно указали суды, поскольку личные обязательства Гордиевских А.А. перед должником основаны на судебном акте  (определение суда от 13.06.2018), которым применены последствия недействительности сделки, совершенной должником в пользу Гордиевских А.А. в нарушение статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, даже в ситуации его банкротства как гражданина он не подлежит освобождению от их исполнения (пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае включения указанной суммы в размер убытков будет произведено двойное взыскание с физического лица за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   И.А. Малышева