﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14760/2018(5,6,7)-АК

Дело № А60-26986/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ООО «ПМК-2»), Воронина Владимира Алексеевича (Воронин В.А.), Кунгурова Дмитрия Витальевича (Кунгуров Д.В.), общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ООО «Строймехтранс»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2019 года 

об отказе в  удовлетворении заявлений Воронина В.А., Кунгурова Д.В., ООО «Строймехтранс», ООО «ПМК - 2» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-26986/2018

о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ЗАО «Домострой», ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 ЗАО «Домострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна (Руссу Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев Владислав Юрьевич (Шмелев В.Ю.). 

30.04.2019 ООО «Строймехтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просило исключить из конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи следующее имущество:

17 - Прицеп зелёного цвета

32 - Строительный прицеп-вагон тёмно-зелёного цвета

38 - Строительный блок контейнер красного цвета 

39 - Строительный блок контейнер неустановленного цвета

40 - Модуль строительный синего цвета 

14 - Модуль строительный бежевого цвета 1 шт.

15 - Модуль строительный зелёного цвета 4шт.

19 - Модуль строительный оранжевого цвета 3шт.

20 - Модуль строительный красного цвета 2шт

21 - Модуль строительный серого цвета 4шт

22 - Строительный блок-контейнер зеленого цвета 3шт.

31 - Металлический гараж 1 шт.

41 - Металлоконструкция зелёного цвета 1шт.

(с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.04.2019 Воронин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи основных средств №3 от 04.03.2019 следующее имущество по следующим порядковым номерам: 

 - №23 - Станок под номером 1 (текст таблички: ОАО «Вичугский Машиностроительный завод, марка -УПБ-1, №12), 2002 г.в.

- №37 - Упаковочный станок белого цвета.

30.04.2019 Кунгуров Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи основных средств №3 от 04.03.2019 следующее имущество по следующим порядковым номерам: 

- №23 - Станок под номером 1 (текст таблички: ОАО «Вичугский Машиностроительный завод, марка -УПБ-1, №12), 2002 г.в.

- №25 - Машина упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ, ТУ 5131-028- 35472634-2001 производства «Русская трапеза», 2001 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявления ООО «Строймехтранс», Воронина В.А., Кунгурова Д.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

06.05.2019 ООО «ПМК-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- Модуль строительный синего цвета за номером 5 в количестве 1 шт. (номер по порядку: 5); 

- Модуль строительный серого цвета за номером 7 в количестве 1 шт. (номер по порядку: 7); 

- Модуль строительный синего цвета за номером 8 в количестве 1 шт. (номер по порядку 8); 

- Модуль строительный серого цвета за номером 9 в количестве 1 шт. (номер по порядку: 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 заявления ООО «Строймехтранс», Воронина В.А., Кунгурова Д.В. и ООО «ПМК-2» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  в удовлетворении заявлений ООО «Строймехтранс», Воронина В.А., Кунгурова Д.В., ООО «ПМК-2» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

ООО «ПМК-2», Воронин В.А., Кунгуров Д.В., ООО «Строймехтранс», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «ПМК-2» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказан в удовлетворении требований ООО «ПМК-2», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «ПМК-2» об исключении имущества из конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПМК-2» представило в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, которое ООО «ПМК-2» просило исключить из конкурсной массы должника; строительный модуль синего цвета №5 по инвентаризационной описи конкурсного управляющего должника использовался ООО «ПМК-2» при ведении строительных подрядных работ в 2017 году, кроме того, в спорных модулях находится имущество ООО «ПМК-2» (спецодежда и другое имущество), а также документация ООО «ПМК-2», что также подтверждает принадлежность имущества ООО «ПМК-2».

ООО «ПМК-2» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора подряда №М5-2/04-2017 от 12.04.2017, копии актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии за период с 25.03.2017 по 20.12.2017, копии расчётов стоимости потреблённой электроэнергии за период с 25.03.2017 по 20.12.2017, копий платёжных поручений на оплату потреблённой энергии за период с 25.03.2017 по 20.12.2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, ООО «ПМК-2» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ООО «ПМК-2» заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника провести совместный осмотр спорных модулей.

 Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учётом предмета спора, представленных доказательств в его удовлетворении отказано.

Воронин В.А., Кунгуров Д.В. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом не учтён факт наличия правоустанавливающих документов права собственности на оборудование Кунгурова Д.В., Воронина В.А., не учтено, как и почему до введения процедуры банкротства имущество заявителей находилось на территории должника; судом не учтён факт предоставления конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. неправильно составленной инвентаризационной описи, включающей в себя как позиции, принадлежащие должнику, так и позиции, принадлежащие на праве собственности иным лицам; судом не истребована бухгалтерская и финансовая отчётность должника от конкурсного управляющего для подтверждения отсутствия на балансе должника оборудования, принадлежащего на праве собственности Кунгурову Д.В., Воронину В.А., не учтено отсутствие факта надлежащего владения и отсутствия правоустанавливающих документов на оборудование у должника; оборудование, ошибочно включённое в инвентаризационную опись должника №3 от 04.03.2019, является комплексом оборудования, состоящим из станков, машин, пресса и образующим в целом единую производственную линию по изготовлению бинтов на предприятии ООО «Фабрика перевязочных средств «Лентас», учредителями которого являлись Кунгуров Д.В., Воронин В.А., спорное имущество было приобретено по договорам купли-продажи от 02.11.2004 от одного и того же продавца, данное имущество не является собственностью должника, не могло быть включено в опись, не может быть реализовано в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Приложение к апелляционной жалобе Кунгурова Д.В., Воронина В.А. копии договора хранения №01-09/2018 от 01.09.2018, копии договора хранения №02-09/2018 от 01.09.2018, копии договора субаренды земельного участка от 06.02.2019, копии договора купли-продажи оборудования от 02.11.2004, копии договора купли-продажи оборудования от 02.11.2004, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии договора №831 от 27.09.2002, копии договора №89 от 18.06.2002, копии договора купли-продажи от 20.06.2003, фотоматериалов, копий титульных листов паспортов на оборудования и руководств по эксплуатации рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. 

ООО «Строймехтранс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части требований, предъявленных ООО «Строймехтранс», принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит заявителю на праве собственности (договор субаренды земельного участка от 01.09.2018, который был арендован, в том числе с целью хранения и размещения собственного оборудования, материалов и инструментов, договоры поставки №2525 от 25.04.2016, №2828 от 28.05.2017, инвентаризационная опись №12 от26.06.2019, идентификационная ведомость, фотографии); суд первой инстанции не оценил предъявленные доказательства, не обосновал свою позицию по отказу в удовлетворении требований, не учёл отсутствие возражений у конкурсного управляющего.

До судебного заседания от ООО «ПМК-2» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК-2» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне рассмотрены представленные сторонами доказательства, так как, исходя из приложенных к ходатайству договоров невозможно определить,  является предметом договора №1 купли-продажи строительной бытовки от 10.04.2007 имущество, указанное в ходатайстве или инвентаризационной описи, или какое-то другое. В договоре купли-продажи строительной бытовки от 10.04.2007 отсутствуют серийные номера либо какие-нибудь иные сведения, которые позволяли бы идентифицировать имущество. К ходатайству приложена товарная накладная №77 от 10.07.2012, в которой имеется ссылка на договор №03/12 от 29.06.2012, который в материалы дела не был представлен. ООО «ПМК-2» указывает, что является собственником спорного имущества, в то время как в материалы дела не представлены доказательства того, на каком основании это имущество находится на территории должника. Представленный договор подряда, акты снятия показаний приборов учёта, расчёты стоимости потреблённой электроэнергии, а также платёжные поручения на оплату в пользу контрагентов не являются доказательствами наличия права собственности на указанное имущество, так как платёжные поручения и договоры подряда не содержат ссылок на спорное имущество, а счётчики электроэнергии устанавливаются покупателем, а не производителем, следовательно, могут быть многократно установлены на любое другое аналогичное оборудование, поэтому заводской номер счётчика не имеет значения для рассмотрения данного спора. ООО «ПМК-2» не доказало свои права на имущество, правомерно включённое арбитражным управляющим в инвентаризационную опись. Исключение имущества из конкурсной массы может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в отзыве на апелляционную жалобу Кунгурова Д.В., Воронина В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне рассмотрены представленные сторонами доказательства, так как, исходя из приложенных к ходатайству договоров невозможно определить,  является предметом договора купли-продажи оборудования от 02.11.2004, договора хранения №01-09/2018, договора купли-продажи оборудования от 02.11.2004 и договора хранения №02-09/2018 имущество, указанное в ходатайстве или инвентаризационной описи, или какое-то другое. В приложенных договорах отсутствуют серийные номера, либо какие-нибудь сведения, которые позволили бы идентифицировать спорное имущество. Исходя из копий титульных листов паспортов оборудования невозможно определить, принадлежат ли они к спорному оборудованию или нет, так как они не содержат серийные номера, либо какие-нибудь иные сведения, которые бы позволили идентифицировать спорное имущество. Кунгуров Д.В., Воронин В.А. не доказали свои права на имущество, включённое арбитражным управляющим в инвентаризационную опись. Исключение имущества из конкурсной массы может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймехтранс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне рассмотрены представленные сторонами доказательства, так как, исходя из приложенных к ходатайству договоров №2525 и №2828 невозможно определить,  является предметом договоров имущество, указанное в ходатайстве или инвентаризационной описи, или какое-то другое. Представленный договор аренды не является доказательством наличия права собственности на спорное имущество. ООО «Строймехтранс» не доказало свои права на имущество, включённое арбитражным управляющим в инвентаризационную опись. Исключение имущества из конкурсной массы может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

От ООО «ПМК-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Руссу Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

04.03.2019 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись. 

Ссылаясь на то, что ООО «Строймехтранс» является субарендатором земельного участка, на котором расположено принадлежащее предприятию имущество – транспортные средства, строительные вагончики для переодевания рабочих и хранения инвентаря, в инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим должника, включены объекты, в том числе вагончики строительные, которые являются собственностью ООО «Строймехтранс», у должника нет на них прав, в связи с чем, имущество подлежит исключению из конкурсной массы, ООО «Строймехтранс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просило исключить из конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи следующее имущество: 17 - Прицеп зелёного цвета, 32 - Строительный прицеп-вагон тёмно-зелёного цвета, 38 - Строительный блок контейнер красного цвета, 39 - Строительный блок контейнер неустановленного цвета, 40 - Модуль строительный синего цвета, 14 - Модуль строительный бежевого цвета 1 шт., 15 - Модуль строительный зелёного цвета 4шт., 19 - Модуль строительный оранжевого цвета 3шт., 20 - Модуль строительный красного цвета 2шт, 21 - Модуль строительный серого цвета 4шт, 22 - Строительный блок-контейнер зеленого цвета 3шт., 31 - Металлический гараж 1 шт., 41 - Металлоконструкция зелёного цвета 1шт.

Ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Энергетиков, 18, арендуемом ООО «Строймехтранс» у должника, находится на хранении имущество, принадлежащее Воронину В.А., в инвентаризационную опись были включены объекты, в том числе – оборудование для приготовления бинтовой продукции, не принадлежащее должнику, имущество является собственностью Воронина В.А., Воронин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи основных средств №3 от 04.03.2019 следующее имущество по следующим порядковым номерам: №23 - Станок под номером 1 (текст таблички: ОАО «Вичугский Машиностроительный завод, марка -УПБ-1, №12), 2002 г.в., №37 - Упаковочный станок белого цвета.

Ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Энергетиков, 18, арендуемом ООО «Строймехтранс» у должника, находится на хранении имущество, принадлежащее Кунгурову Д.В., в инвентаризационную опись были включены объекты, в том числе – оборудование для приготовления бинтовой продукции, не принадлежащее должнику, имущество является собственностью Кунгурова Д.В., Кунгуров Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы должника на основании инвентаризационной описи основных средств №3 от 04.03.2019 следующее имущество по следующим порядковым номерам: №23 - Станок под номером 1 (текст таблички: ОАО «Вичугский Машиностроительный завод, марка -УПБ-1, №12), 2002 г.в., №25 - Машина упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ, ТУ 5131-028- 35472634-2001 производства «Русская трапеза», 2001 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявления ООО «Строймехтранс», Воронина В.А., Кунгурова Д.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в инвентаризационную опись включено имущество - модули, являющееся собственностью ООО «ПМК-2», у должника права собственности на них не имеется, внесение спорного имущества в опись является неправомерным, ООО «ПМК-2» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: Модуль строительный синего цвета за номером 5 в количестве 1 шт. (номер по порядку: 5); Модуль строительный серого цвета за номером 7 в количестве 1 шт. (номер по порядку: 7); Модуль строительный синего цвета за номером 8 в количестве 1 шт. (номер по порядку 8); Модуль строительный серого цвета за номером 9 в количестве 1 шт. (номер по порядку: 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 заявления ООО «Строймехтранс», Воронина В.А., Кунгурова Д.В. и ООО «ПМК-2» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, явно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества заявителям, в связи с чем, оснований полагать, что в составе конкурсной массы учтено имущество, принадлежащее Кунгурову Д.В., Воронину В.А., ООО «Строймехтранс», ООО «ПМК-2» на праве собственности, не имеется, доказательств того, на каком основании и почему до введения процедуры банкротства имущество заявителей находилось на территории должника не представлено, кроме того, суд учёл специфику дел о банкротстве и повышенный стандарт доказывания, действующий в отношении всех кредиторов, предъявивших имущественные требования к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п.1,2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Лицо, обратившееся с требованием должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника Кунгуров Д.В., Воронин В.А., ООО «Строймехтранс», ООО «ПМК-2» ссылались на то, что спорное имущество должнику не принадлежит. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод об идентичности имущества, указанного в инвентаризационной описи имущества должника от 04.03.2019, с одной стороны, и имущества, указанного в документах, представленных заявителями, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Доводы ООО «ПМК-2» о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПМК-2» представило в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, которое ООО «ПМК-2» просило исключить из конкурсной массы должника, строительный модуль синего цвета №5 по инвентаризационной описи конкурсного управляющего должника использовался ООО «ПМК-2» при ведении строительных подрядных работ в 2017 году, кроме того, в спорных модулях находится имущество ООО «ПМК-2» (спецодежда и другое имущество), а также документация ООО «ПМК-2», что также подтверждает принадлежность имущества ООО «ПМК-2», отклоняются.

 Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). 

           По смыслу положений ст.131 Закона о банкротстве конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества ООО «ПМК-2» представило в материалы дела: копии договора купли-продажи №1 от 10.04.2007, товарной накладной №77 от 10.07.2012, универсальный передаточный документ  №1 от 26.03.2018, акта от 20.03.2008 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, договора на оказание услуг от 12.03.2008, договора купли-продажи №03/12 от 29.06.2012, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №4 от 31.12.2018, основных средств №1 от 31.12.2018.

           Вместе с тем из представленных доказательств установить, что в конкурсную массу должника включено именно указанное в данных документах имущество, не представляется возможным.   

           Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на это имущество.

          В рассматриваемом случае учитывается, что отсутствие прав должника на спорное имущество не подтверждено надлежащими и безусловными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПМК-2» требований.

          Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии договора подряда №М5-2/04-2017 от 12.04.2017, копии актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии за период с 25.03.2017 по 20.12.2017, копии расчётов стоимости потреблённой электроэнергии за период с 25.03.2017 по 20.12.2017, копий платёжных поручений на оплату потреблённой энергии за период с 25.03.2017 по 20.12.2017, выводы суда первой инстанции не опровергают.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что имелись препятствия в вывозе принадлежащего  ООО «ПМК-2» имущества с территории должника до введения в отношении него конкурсного производства (07.11.2018) в материалах дела отсутствуют.

 Доводы Воронина В.А., Кунгурова Д.В. о том, что судом не учтён факт наличия правоустанавливающих документов права собственности на оборудование Кунгурова Д.В., Воронина В.А., не учтено, как и почему до введения процедуры банкротства имущество заявителей находилось на территории должника, судом не учтён факт предоставления конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. неправильно составленной инвентаризационной описи, включающей в себя как позиции, принадлежащие должнику, так и позиции, принадлежащие на праве собственности иным лицам, судом не истребована бухгалтерская и финансовая отчётность должника от конкурсного управляющего для подтверждения отсутствия на балансе должника оборудования, принадлежащего на праве собственности Кунгурову Д.В., Воронину В.А., не учтено отсутствие факта надлежащего владения и отсутствия правоустанавливающих документов на оборудование у должника, оборудование, ошибочно включённое в инвентаризационную опись должника №3 от 04.03.2019, является комплексом оборудования, состоящим из станков, машин, пресса и образующим в целом единую производственную линию по изготовлению бинтов на предприятии ООО «Фабрика перевязочных средств «Лентас», учредителями которого являлись Кунгуров Д.В., Воронин В.А., спорное имущество было приобретено по договорам купли-продажи от 02.11.2004 от одного и того же продавца, данное имущество не является собственностью должника, не могло быть включено в опись, не может быть реализовано в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника, отклоняются.

           Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          Как уже отмечалось, предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на это имущество.

          Представленные в материалы дела договоры купли-продажи оборудования от 02.11.2004, договор №831 от 27.09.2002, договор №89 от 18.06.2002, договор купли-продажи от 20.06.2003, договоры хранения №01-09/2018 от 01.09.2018 и №02-09/2018 от 01.09.2018, договор субаренды земельного участка от 06.02.2019, титульные листы паспортов на оборудования и руководств по эксплуатации, фотоматериалы, не свидетельствуют безусловно о том, что в составе конкурсной массы должника учтено имущество, принадлежащее на праве собственности Кунгурову Д.В. и Воронину В.А.

В обоснование наличия оснований для нахождения спорного имущества  на территории должника до введения процедуры банкротства доказательства не представлены.

 

          По смыслу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

           При недоказанности того, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кунгуровым Д.В. и Ворониным В.А. требований.

          Доводы ООО «Строймехтранс» о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит заявителю на праве собственности (договор субаренды земельного участка от 01.09.2018, который был арендован, в том числе с целью хранения и размещения собственного оборудования, материалов и инструментов, договоры поставки №2525 от 25.04.2016, №2828 от 28.05.2017, инвентаризационная опись №12 от 26.06.2019, идентификационная ведомость, фотографии), суд первой инстанции не оценил предъявленные доказательства, не обосновал свою позицию по отказу в удовлетворении требований, не учёл отсутствие возражений у конкурсного управляющего, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные ООО «Строймехтранс» доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал, что данные документы явно не свидетельствуют  о наличии права собственности ООО «Строймехтранс» на спорное имущество и отражённое конкурсным управляющим должника в  инвентаризационной описи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения  спорного имущества из конкурсной массы должника соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.М. Зарифуллина