АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3941/2017

16 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 79 130 руб. 90 коп. -  пени за период с 19.02.2016 по 26.04.2017, 

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности № 253/ТП от 31.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №73 от 04.07.2017. 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 50 000 руб.  - неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 за просрочки платежей (зачетов) в период с января 2016 по март 2017.

Определением от 28.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2017 судом принято уточнение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 85 461 руб. 45 коп. -  пени за период с 19.02.2016 по 26.04.2017.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2017 судом принято уточнение законной неустойки до 81 528 руб. 80 коп. – за период с 19.02.2016 по 26.04.2017. 

Истец представил заявление об уточнении суммы пени за период с 19.02.2016 по 26.04.2017 до 79 130 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

Истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части, касающейся полной и своевременной оплаты приобретенного ресурса по договору купли-продажи №311-00035/01.0300.3285.14 от 01.06.2014. Просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 8, 309, 310, 395, 329-330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о снижении размере неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Материально-правовым является требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 26.04.2017.

Основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи электроэнергии.

01.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №311-00035/01.0300.3285.14 (с протоколом разногласий).

Существенные условия договора согласованы сторонами в его тексте  и в приложениях к нему.

Пунктом 4.4 договора стороны урегулировали порядок расчета поставленной продукции ответчику.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения договора и действует до 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры  являются  основанием  для  возникновения   гражданских прав  и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января по апрель 2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате по договору, а именно несвоевременно произведена оплата приобретенного ресурса, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

         На основании части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 5.2 договора (в соответствии с протоколом разногласий), при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания:

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Пени за заявленный период подлежит начислению исходя из расчета:

4 605 761,69 руб. * 8,25% /130 * 11 дней (с 19.02.2016 по 29.02.2017) = 13 687,31 руб.

4 784 028,95 руб. * 8,25% /130 * 10 дней (с 19.03.2016 по 28.03.2016) = 11 788,05 руб.

224 487 руб. * 8,25% /130 * 8 дней (с 19.07.2016 по 26.07.2016) = 222,19 руб.

239 297,08 руб. * 8,25% /130 * 12 дней (с 19.08.2016 по 30.08.2016) = 1 138,51 руб.

218 602,22 руб. * 8,25% /130 * 11 дней (с 19.09.2016 по 30.09.2016) = 387,69 руб.

348 984 руб. * 8,25% /130 * 12 дней (с 1910.2016 по 31.10.2016) = 2 110,95 руб.

1 926 830,49 руб. * 8,25% /130 *9 дней (с 21.11.2016 по 30.11.2016) = 9833,30 руб.

3 184 026, 25 руб. * 8,25% /130 * 8 дней (с 19.12.2016 по 27.12.2016) = 11 720,58 руб.

3 836 479,22 руб. * 8,25% /130 * 8 дней (с 19.01.2017 по 27.01.2017) = 10076,78 руб.

5 462 680,52 руб. * 8,25% /130 * 8 дней (с 20.02.2017 по 28.02.2017) = 15093,09 руб.

2 330 436,19 руб. * 8,25% /130 * 7 дней (с 19.04.2017 по 26.04.2017) = 3072,45 руб.

Итого в размере 79 130,90  руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до  двукратной ставки ЦБ РФ.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Между тем, сопоставление размеров суммы задолженности с размером неустойки  не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в размере 79 130 руб. 90 коп. -  пени за период с 19.02.2016 по 26.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Впоследствии истцом была увеличена сумма иска.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

          Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-3941/2017 удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 130 руб. 90 коп., в том числе:  79 130 руб. 90 коп. -  пени за период с 19.02.2016 по 26.04.2017, 2 000 руб. – государственная пошлина.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 573 руб. 93 коп.   – государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева