АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-60288/23-154-814

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПБУ» (197348, 

<

...>, ЛИТЕР АЮ, ПОМ. 1- Н ОФИС № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН:  

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ  (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в виде государственной пошлины, излишне уплаченной в размере  8140 руб. 00 коп., взыскании процентов на сумму задолженности в размере 1329 руб. 37  коп., взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего  искового заявления в размере 2000 рублей.  

В судебное заседание явились: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 23.11.2022 № 0220/33715, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПБУ» (далее также  заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о взыскании с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ   № 26 ПО Г. МОСКВЕ убытков в виде государственной пошлины, излишне уплаченной  в размере 8140 руб. 00 коп., взыскании процентов на сумму задолженности в размере  1329 руб. 37 коп., взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу  настоящего искового заявления в размере 2000 рублей.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии  со ст.156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом  требования по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ  В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" о взыскании предоплаты по договору от  05.09.2016г. № НКПОкт/16/09/136 в размере 256 984руб. 56коп,  

Определением суда от 21 января 2020г., вынесенным на основании ст.229 АПК  РФ, производство по делу № А40-265413/19-150-1892 было прекращено в связи с  принятием отказа заявителя от иска.  

В связи с тем, что при вынесении определения о прекращении производства по  делу вопрос о возврате госпошлины не был решен, Арбитражным судом города  Москвы было вынесено определение от 27.01.2020 по делу № А40-265413/19-150-1892  о возврате ООО «ПБУ» из федерального бюджета 8 140 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2019.  

Во исполнение вышеуказанного определения судом 27.01.2020 заявителю  выдана справка на возврат государственной пошлины  

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020  истцом 03.11.2020 в налоговый орган было направлено заявление о возврате  госпошлины с приложением оригинала документа об уплате госпошлины, копии  определения суда о возврате госпошлины и справки суда о возврате госпошлины.  Согласно информации об отслеживании почтового отправления (РПО №  19735051046834), заявление с приложениями были получены 09.11.2020  представителем ответчика.  

Как указывает истец, согласно информации, полученной устно по телефону из  отдела по урегулированию задолженности ИФНС № 26 по г. Москве, ООО «ПБУ»  17.11.2020 было отказано в возврате государственной пошлины в связи с отсутствием в  приложенных к заявлению документах доверенности на представителя ФИО3  

В дополнение к направленному ранее заявлению о возврате госпошлины истец  26.02.2021 направил вышеуказанную доверенность ответчику. Согласно информации  об отслеживании почтового отправления (РПО № 19737356012835), она была получена  ответчиком 02.03.2021.  

Также истцом 19.04.2021 была направлена жалоба на бездействие ИФНС № 26  по г. Москве в вышестоящий налоговый орган.  

Однако, как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления  возврат госпошлины осуществлен не был, какого-либо ответа о причинах неисполнения  ответчиком справки на возврат госпошлины, выданной Арбитражным судом города  Москвы, также направлено не было.  

Посчитав, что ему причинены убытки, причиненные невозвратом  государственной пошлины в размере 8140 руб. 00 коп., истец обратился в суд с  настоящим заявлением.  

На указанную сумму государственной пошлины истцом на основании пункта 10  ст. 78 НК РФ начислены проценты за период с 03.04.2021 по 20.02.2023 в размере 1329,  37 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 16, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате  незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей  казны.  

Так, ответственность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ наступает при  наличии и доказанности всей совокупности специальных условий: наличие вреда  (убытков) и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие  причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными  действиями причинителя вреда.  

Кроме того, должно учитываться общее основание ответственности за  причинение вреда, предусмотренное статьей 1064 ГК РФ, в частности, наличие вины  должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица,  признанных незаконными.  

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что возврат излишне уплаченной  (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению  плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту  совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.  

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,  арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным  Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов  Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или  справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или  частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная  

пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату  частично, - копии указанных платежных документов.  

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в  течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.  

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 г. от заявителя в ИФНС России № 26  по г. Москве поступило заявление о возврате государственной пошлины с  приложением документа ПАО «Сбербанка» о подтверждении платежа об уплате  государственной пошлины от 01.11.2019 г., копии чек-ордера, копии определения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265413/19-150-1892 от 27.01.2020 г.,  справки Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265413/19-150-1892 от  27.01.2020 г.  

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов ИФНС России № 26  по г. Москве принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога  (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 21039 от 17.11.2020 г. на сумму 8 140 руб.  в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на  оплату государственной пошлины, предусмотренных п. 33 ст. 26 и п. 3 ст. 29 НК РФ, а  также в связи с представлением не надлежащим образом заверенных документов  Арбитражного суда г. Москвы ( отсутствие гербовой печати на справке и определении).  

02.12.2020 г. решение № 21039 от 17.11.2020 г. с указанными приложениями  направлено налоговым органом в адрес заявителя посредством заказной  корреспонденции.  

03.03.2021 г. в Инспекцию от ООО «ПБУ» поступило сопроводительное письмо  с приложением недостающего документа, а именно доверенности на представителя  ФИО3, в связи с чем налоговым органом письмом от 19.03.2021 г. № 15- 06/09437 сообщено налогоплательщику о том, что оригиналы документов, полученные  Инспекцией 10.11.2020 г. направлены в адрес налогоплательщика.  

Между как указывает заявитель в возражениях на отзыв ответчика, поданное им  в адрес налогового органа заявление о возврате госпошлины было подписано  генеральным директором истца ФИО4, в связи с чем доверенность  представителя к заявлению прикладывать не требовалось, поскольку исходя из пп. 1 п.  3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЭ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  согласно которому единоличный исполнительный орган общества (в том числе  генеральный директор) без доверенности действует от имени общества в том числе  представляет его интересы и совершает сделки.  

Также, как указывает заявитель, действия ответчика по неполучению  возвращенною в его адрес почтового отправления с оригиналами документов являются  недобросовестными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 ( (далее –  Инструкция) гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются  справки для возврата государственной пошлины и дубликаты справок.  

Также, согласно 13.1 Инструкции справка о возврате государственной пошлины  подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании. На справке о  возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной  пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного  суда.  

Между тем, как следует из материалов дела, представленной заявителем в  налоговый орган справке на возврат государственной пошлины гербовая печать суда  отсутствует.  

В связи с тем, что указанная справка не соответствует требованиям Инструкции,  оснований для возврата по ней государственной пошлины не имеется.  

Таким образом, истцом не доказаны факт понесения убытков по вине ответчика  и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  возникновением у истца убытков.  

В связи с изложенными вышеобстоятельствами, суд также не находит оснований  для взыскания с ответчика в пользу заявителя процентов на сумму задолженности в  размере 1329 руб. 37 коп.  

В отзыве на заявление налоговый орган указывает на правомерность отказа в  возврате госпошлины, указав также на то, что процессуальный срок на возврат  государственной пошлины заявителем пропущен.  

Глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) определяет юридически значимые действия, за  совершение которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата  уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Кодекса).  

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком  государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать  юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная  пошлина.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в силу части  1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае  нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных  налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной  статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в  административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом  обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам  необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о  возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно  только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления  либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 ПК РФ налогоплательщик  имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов,  пеней, штрафа.  

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае  допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом  периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права  собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии  законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).  Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока  давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства,  и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление  от 24 марта 2017 года N 9-П; определения от 21 июня 2001 года N 173-0, от 3 июля 2008  

года N 630-О-П, от21 декабря 2011 гoдa N 1665-0-0, от 26 марта 2019 года N 815-0 и  др.).  

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 3 статьи  79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет  считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления пленума ВАС РФ при  рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов,  пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых  поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46  или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не  содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре  урегулирования таких споров.  

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в  течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в  определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока  давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с  требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке  гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие  правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08,  вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о  возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК  РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня,  когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного  налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение  для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Суд отмечает, что в данном случае право заявителя на возврат уплаченной в  бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу судебного  акта: определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40265413/19 о прекращении производства по делу, на основании которого Обществу  подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина и в связи с которым  выдана справка на возврат госпошлины от 27.01.2020 г.  

Юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины  наступили с даты вступления в силу вышеуказанного судебного акта. Следовательно,  до его принятия у Общества отсутствовали основания считать, что государственная  пошлина является излишне уплаченной.  

При этом суд учитывает, что вышеуказанные доводы ответчика заявитель не  опроверг, доказательств, опровергающих их, в материалы дела не представил.  

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что  заявитель обратившись в установленные законом сроки с заявлением о возврате  госпошлины надлежащим образом оформленных документов дающих право ответчику  вернуть госпошлину не представил.  

Оснований для начисления процентов судом также не установлено.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПБУ»  требований к ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании убытков в виде  государственной пошлины, излишне уплаченной в размере 8140 руб. 00 коп.,  взыскании процентов на сумму задолженности в размере 1329 руб. 37 коп.,.  

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПБУ» - оставить полностью без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров