024/2023-94867(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-17590/2023, 10АП-17593/2023

Дело № А41-98319/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от акционерного общества группа компаний «315УНР»: представитель не явился,  извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭКШЕН» ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКШЕН»: представитель не  явился, извещен,  

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭКШЕН» ФИО3: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙЭКШЕН» и единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКШЕН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа  2023 года по делу № А41-98319/22, по заявлению акционерного общества группа  компаний «315УНР» о включении требования в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКШЕН»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество группа компаний (АО ГК) «315УНР» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «СТРОЙЭКШЕН» в сумме 5 386 087 рублей (л.д. 3-4).  

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года  требования кредитора АО ГК «315УНР» в сумме 4 703 090 рублей основного долга,  

626 686 рублей неустойки, а также 56 311 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины, с учетом неустойки отдельно, были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОЙЭКШЕН» (л.д. 10-11)  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТРОЙЭКШЕН» и  единственный участник ООО «СТРОЙЭКШЕН» ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 13-15, 17-19).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 02 июня 2022 года по делу № А40-204/22 с ООО «СТРОЙЭКШЕН» в пользу  АО ГК «315УНР» было взыскано 6 035 534 рубля неосновательного обогащения,  626 686 рублей неустойки, а также 56 311 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО  «СТРОЙЭКШЕН» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023  года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года было  отменено, в отношении ООО «СТРОЙЭКШЕН» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу   № А40-204/22 была произведена замена истца (взыскателя) по делу АО ГК «315УНР»  на его правопреемника – ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АССИСТЕНТ ПЛЮС»  в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 444  рубля.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО ГК «315УНР»  указало, что взысканная решением суда задолженность ООО «СТРОЙЭКШЕН»  погашена не была.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО ГК  «315УНР» указало, что взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 02  июня 2022 года по делу № А40-204/22 задолженность ООО «СТРОЙЭКШЕН» погашена  не была.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный  кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в  порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня  2022 года по делу № А40-204/22 с ООО «СТРОЙЭКШЕН» в пользу АО ГК «315УНР»  было взыскано 6 035 534 рубля неосновательного обогащения, 626 686 рублей  неустойки, а также 56 311 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу   № А40-204/22 была произведена замена истца (взыскателя) по делу АО ГК «315УНР»  

на его правопреемника – ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АССИСТЕНТ ПЛЮС»  в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 444  рубля.  

С учетом произведенного правопреемства подлежащая уплате  ООО «СТРОЙЭКШЕН» в пользу АО ГК «315УНР» по решению Арбитражного суда  города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-204/22 сумма задолженности  составляет 4 703 090 рублей основного долга, 626 686 рублей неустойки, а также 56 311  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее  погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования обоснованными.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не  исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, подлежит  отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных в решении  Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-204/22.  

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный  управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании  которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в  установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным  управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может  быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего  спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

В данном случае судебный акт, положенный в основу заявленных АО ГК  «315УНР» требований, в установленном законом порядке не обжаловался и отменен не  был.  

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более  строгим по сравнению с общеисковым производством.  

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости  возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к  должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих  документов, подтверждающих факт наличия задолженности, если имеется вступивший в  законную силу судебный акт о взыскании долга.  

Поскольку доказательств исполнения ООО «СТРОЙЭКШЕН» вступившего в  законную силу судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал заявленные требования обоснованными.  

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  определения или приведших к принятию неправильного решения (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК  РФ), судом первой инстанции допущено не было.  

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на статьи 100, 142  Закона о банкротстве может являться опечаткой суда, которая подлежит исправлению в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о  необоснованности выводов суда не свидетельствует.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные  жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по  делу № А41-98319/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин