ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-18282/2023

Дело № А55-29887/2022

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года по делу № А55-29887/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

к акционерному обществу «Волгабурмаш» 

о взыскании 54 123 463 руб. 64 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика – представители ФИО3,  по доверенности от 25.11.2022, ФИО4, по доверенности от 03.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волгабурмаш» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0412005:6 в размере 54 123 463 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом определением от 24.04.2023), из которых 45 607 138 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение за период с 23.07.2019 по 01.07.2022, 8 516 325 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 18.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года с акционерного общества «Волгабурмаш» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 3 293 708 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 393 978 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «Для размещения завода»; указывает, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0412005:904, никогда не принадлежало, не было закреплено и не передавалось на основании договора ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, не возражает относительно проверки решения в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд, указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6. Право собственности Российской Федерации подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.09.2022.

На данном земельном участке расположены принадлежащие АО «Волгабурмаш» на праве собственности объекты недвижимого имущества, общая площадь которых составляет 58 783,9 кв. м. 

Ссылаясь на платность использования земли в Российской Федерации и отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0412005:6, истец направил ответчику требование о внесении платы за пользование земельным участком в размере 176 593 901 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащимся в претензии от 05.08.2022 № 63/6806. 

Считая претензию истца необоснованной, ответчик в ответе от 17.08.2022 на претензию указал, что использует только часть земельного участка площадью 48 923,9 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. 

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка истцом представлен Отчет об оценке земельного участка, подготовленный ООО «ТАО», согласно которому стоимость земельного участка на дату проведения оценки (22.06.2018) составила 527 266 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость права аренды земельного участка за пять лет составила 291 939 000 руб. 00 коп. 

Исходя из указанных данных, истцом рассчитана рыночная стоимость права аренды в год за площадь земельного участка, используемого ответчиком (89 480,00 кв.м), которая составила 14 734 281 руб. 14 коп. в год, стоимость аренды земельного участка за период с 23.07.2019 по 01.07.2022 составила 45 607 138 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества располагаются лишь на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6. АО «Волгабурмаш» использует только часть земельного участка площадью 48 923,9 кв. м, на котором расположены непосредственно объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 ограничен в обороте, поскольку на нем расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище, находящееся в федеральной собственности, пришел к выводу о том, что арендная плата за данный земельный участок должна рассчитываться в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы № 582, исходя из 1,5% кадастровой стоимости той части земельного участка, которая необходима ответчику для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6 расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище, которое расположено под нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0412005:611.

Истец  подтвердил как факт нахождения на спорном земельном участке защитного сооружения гражданской обороны, так и то, что он является ограниченным в обороте, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. Приведенные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела апелляционным судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0412005:904, никогда не принадлежало, не было закреплено и не передавалось на основании договора ответчику в данном случае не имеют правового значения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. 

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника. 

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой, чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. 

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости. 

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу). 

Необходимо учитывать, что, в случае, если исходный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования новых самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также может определяться с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений. 

В спорный период и на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6, на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, разделен не был. 

В процессе рассмотрения дела на основании обращений АО «Волгабурмаш» и иных владельцев объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, истцом издано распоряжение от 07.02.2023 № 63-27-р «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, расположенных по адресу: …». 

Согласно данному распоряжению № 63-27-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № 63:01:0412005:6:ЗУ1 и ответчику предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6. Согласно данному распоряжению собственник земельного участка обязан обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета участков с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 в измененных границах, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образуемые участки; заявители обязаны обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для постановки участков на государственный кадастровый учет. Срок действия распоряжения составляет 2 года.

Истцом также представлены распоряжения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков иным пользователям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что спорный земельный участок не разделен и в настоящий момент, раздел предварительно согласован, но не оформлен в установленном порядке. Договор аренды земельного участка под зданием, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны, в настоящее время не заключен, поэтому прийти к выводу об ограничении в обороте только части земельного участка непосредственно под зданием при единстве земельного участка, не представляется возможным. Доказательства иного в деле отсутствуют, выписки из ЕГРП в подтверждение обстоятельств образования новых земельных участков в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы  об обратном следует признать бездоказательными.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. 

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривающие ведение паспортов убежищ.

В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Из акта плановой проверки фактического использования земельного участка от 14.02.2022, составленного ТУ Росимущества в Самарской области, следует, что между Территориальным управлением и ФГКУ «ФИО5 МЧС России» заключен договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны от 26.07.2016, согласованный ГУ МЧС России по Самарской области.

По акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны передано на ответственное хранение ФГКУ «ФИО5 МЧС России», на которое были возложены обязательства по содержанию объекта гражданской обороны, в том числе, сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища, заверенный ответственными представителями эксплуатирующей организации. Таким образом, земельный участок в целом до его разделения, на котором расположенное защитное сооружение гражданской обороны, в силу законодательного запрета, является ограниченным в обороте. 

Приведенное в апелляционной жалобе мнение истца относительно ошибочности данного вывода обжалуемого решения в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 отнесен к категории земель «Земли населённых пунктов» и имеет вид разрешенного использование «Для размещения завода», противоречит вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие иного, до разделения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, его использование ограничено законодательством Российской Федерации в обороте, поскольку на нем расположено защитное сооружение гражданской обороны – встроенное убежище, находящееся в федеральной собственности, в связи с чем, полагает, что стоимость арендной платы за данный земельный участок должна рассчитываться в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы № 582, исходя из 1,5% кадастровой стоимости той части земельного участка, которая необходима ответчику для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, с учетом экономического обоснования.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 составляет 271 611 344 руб. 00 коп., с 01.01.2021 – 319 187 930 руб. 04 коп. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, размер арендной платы в период с 23.07.2019 по 31.12.2020 составил 1 481 384 руб. 70 коп., за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 – 1 812 323 руб. 88 коп. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 23.07.2019 по 30.06.2022, которое вместе с соответствующими процентами за пользование обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 3 293 708 руб. 58 коп. и 393 978 руб. 81 коп. соответственно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, выводы которого соответствуют правовым подходам, примененным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 306-ЭС23-4661 по делу N А55-736/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 N Ф06-11563/2021 по делу N А55-958/2021.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года по делу № А55-29887/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

  С.Ш. Романенко